Detainee's arthritis challenge fails to overturn detention order; appeal dismissed as unfounded with costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's order maintaining his pre-trial detention and ordering him to pay 140 lei in judicial costs. The defendant, convicted at trial of aggravated murder and sentenced to 17 years' imprisonment, challenged the appellate court's verification and continuation of his preventive detention during the pending appeal, arguing that his arthritis required medical treatment unavailable in detention. The Court held that the legal grounds for detention remained unchanged and that, under Article 139¹ of the Criminal Procedure Code, a detainee's illness does not warrant revocation of detention; instead, treatment may be administered under permanent guard in the Ministry of Public Health network. The decision, issued under Articles 300¹(1) and (3) and 385¹⁵(1)(b) of the Criminal Procedure Code, stated that no grounds for cassation existed and that the ongoing need for deprivation of liberty justified the continued measure.
Legislator headnote
AI generatedart. 3001 alin. (3) C. proc. pen, art. 1391 C. proc. pen, art.3856 alin. (3) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen, art. 38515 pct. l lit. b) C. proc. pen; Detainee's arthritis challenge fails to overturn detention order; appeal dismissed as unfounded with costs: The defendant, convicted at trial of aggravated murder and sentenced to 17 years' imprisonment, challenged the appellate court's verification and continuation of his preventive detention during the pending appeal, arguing that his arthritis required medical treatment unavailable in detention. The Court held that the legal grounds for detention remained unchanged and that, under Article 139¹ of the Criminal Procedure Code, a detainee's illness does not warrant revocation of detention; instead, treatment may be administered under permanent guard in the Ministry of Public Health network. The decision, issued under Articles 300¹(1) and (3) and 385¹⁵(1)(b) of the Criminal Procedure Code, stated that no grounds for cassation existed and that the ongoing need for deprivation of liberty justified the continued measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal as unfounded.
Used to order the appellant to pay the judicial expenses to the state.
Full text
Examinând recursul de față constată:
Prin încheierea din 8 ianuarie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. 16262/54/2006, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului J.C. și s-a dispus menținerea acestei măsuri.
S-a reținut că luarea măsurii arestării preventive s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale și este de natură să conducă la atingerea scopului prevăzut de art. 136 alin. (l) C. proc. pen., iar la alegerea măsurii preventive s-a ținut seama de pericolul social al infracțiunii.
Au fost avute în vedere și dispozițiile art. 3001 alin. (l) și (3) C. proc. pen.
Inculpatul a declarat recurs susținând că este bolnav, suferind de artrită la ambele picioare și nu se poate trata în regim de detenție.
Recursul nu este fondat.
Din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost condamnat, prin sentința penală nr. 232 din 21 noiembrie 2006 a Tribunalului Olt, la 17 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prevăzută de art. 174 – art. 175 alin. (l) lit. c) C. pen., reținându-se că în noaptea de 2 mai 2006 a lovit-o în mod repetat pe mama sa, J.G., după care a sugrumat-o.
Inculpatul a fost arestat preventiv la data de 6 mai 2006, măsura fiind prelungită în cursul urmăririi penale și menținută în cursul judecății, în condițiile legii.
Inculpatul a declarat apel împotriva sentinței, iar Curtea de Apel Craiova, sesizată cu soluționarea acestuia, a procedat conform art. 3001 alin. (l) C. proc. pen., la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive.
Întrucât termeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat și impun în continuare privarea inculpatului de libertate, legal și temeinic instanța de apel a menținut, în condițiile art. 3001 alin. (3) C. proc. pen., această măsură.
Starea precară de sănătate a inculpatului nu este un motiv de revocare a măsurii arestării preventive.
Astfel, potrivit art. 1391 C. proc. pen., în situația în care se constată pe baza actelor medicale că cel arestat preventiv suferă de o boală care nu poate fi tratată în rețeaua sanitară a A.N.P., administrația locului de deținere dispune efectuarea tratamentului sub pază permanentă în rețeaua medicală a Ministerului Sănătății Publice.
Constatând că din examinarea cauzei sub toate aspectele, conform art.3856 alin. (3) C. proc. pen., nu rezultă existența vreunui motiv de casare, Curtea va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. l lit. b) C. proc. pen.
În conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul J.C. împotriva încheierii de ședință din 8 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. 16262/54/2006.
Obligă recurentul inculpat să plăteascdă statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică la 22 ianuarie 2007.