Commercial sale contract termination and restitution; appellate suspension quashed and remanded after bankruptcy petition withdrawal extinguished grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal, quashed the appellate court's order suspending the proceedings, and remanded the case to the Court of Appeal for continued judgment. The dispute arose from a commercial sale contract where the plaintiff sought termination and restitution of an advance payment due to the defendant's failure to deliver goods; while the first-instance court ruled in favor of the plaintiff, the appellate court suspended the trial based on a concurrent judicial reorganization and bankruptcy proceeding initiated against the defendant. The decisive legal basis was that the suspension under Article 42 of Law No. 64/1995 lacked support because the underlying bankruptcy decision had been fully modified by a higher court to reflect the creditor's withdrawal of the petition, thereby extinguishing the grounds for suspension, although the court rejected the alternative argument regarding the incorrect application of Article 243(5) of the Code of Civil Procedure as it pertained to the wrong party.
Legislator headnote
AI generatedart. 42 din Legea nr. 64/1995, art. 243 alin. (5) C. proc. civ; Commercial sale contract termination and restitution; appellate suspension quashed and remanded after bankruptcy petition withdrawal extinguished grounds: Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin încheierea din 18 mai 2006, a dispus în temeiul art. 42 din Legea nr. 64/1995 suspendarea judecării apelului reținând că prin sentința nr. 297 din 25 aprilie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea împotriva pârâtei apelante s-a declanșat procedura reorganizării judiciare și a falimentului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința nr. 27 din 11 ianuarie 2006, Tribunalul Arad, secția comercială și contencios administrativ, a admis acțiunea promovată de reclamanta, SC R.C. SRL Arad în contradictor cu pârâta SC C. SRL și, în consecință, a dispus rezilierea contractului de vânzare nr. 497 din 12 octombrie 2004 și a obligat pe pârâtă la restituirea avansului de 50.000 Euro + TVA precum și la plata penalităților de întârziere de 70.007,87 RON.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut neexecutarea de către pârât a obligației de livrare a mărfii asumată prin contractul de vânzare – cumpărare deși a încasat în avans suma de 50.000 Euro cu titlu de preț.
În contra acestei sentințe a declarat recurs pârâta pentru nelegalitate și netemeinicie.
Curtea de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin încheierea din 18 mai 2006, a dispus în temeiul art. 42 din Legea nr. 64/1995 suspendarea judecării apelului reținând că prin sentința nr. 297 din 25 aprilie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea împotriva pârâtei apelante s-a declanșat procedura reorganizării judiciare și a falimentului.
În contra acestei încheieri a declarat recurs pârâta SC C. SRL Râmnicu Vâlcea arătând că pe de o parte, contrar prevederilor art. 243 alin. (5) C. proc. civ., la momentul suspendării hotărârea nu era irevocabilă, iar pe de altă parte, hotărârea judecătorească reținută ca temei al suspendării a fost modificată în totalitate în recurs prin decizie a curții de apel.
Criticile formulate sunt întemeiate sub aspectul faptului că încheierea atacată prin care s-a dispus suspendarea judecării apelului în temeiul art. 42 din Legea nr. 64/1995 în vigoare la momentul pronunțării ei, a rămas fără suport de vreme ce sentința nr. 297/ C din 25 aprilie 2006 prin care Tribunalul Vâlcea a dispus deschiderea procedurii reorganizării judiciare și a falimentului față de pârâtă a fost modificată în tot prin decizia nr. 576/ R/C din 15 septembrie 2006 de Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, în sensul că s-a luat act de renunțarea creditoarei la judecata cererii de deschidere a procedurii falimentului.
Nu se poate reține însă și aplicarea greșită a prevederilor art. 243 alin. (5) C. proc. civ., deoarece ipoteza acestei norme îl are ca subiect al procedurii reorganizării judiciare și a falimentului pe reclamant iar în speță acesta este pârât.
Așa fiind, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va admite recursul, va casa încheierea atacată și va trimite cauza la aceiași instanță de apel pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâta SC C. SRL Râmnicu Vâlcea împotriva încheierii din 18 mai 2006 a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ, pronunțată în dosarul nr. 1376/COM/2006.
Casează încheierea și dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 mai 2007.