Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1939/2007 AI generated

Failure to specify object, grounds, and evidence renders statement of claim null and void

Case Number Decizia nr. 1939/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice rejected the appellant's appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal's decision to annul the initial complaint for failure to meet procedural requirements, in favor of the Ministry of Justice and various judicial authorities. The case involved an administrative challenge against multiple state entities, where the plaintiff sought the annulment of acts issued between 2001 and 2005 and claimed substantial damages, but failed to comply with the mandatory requirements for the subject matter, factual and legal grounds, and evidence disclosure as stipulated by the Code of Civil Procedure. The court determined that the lower instance correctly applied the provisions regarding the nullity of a statement of claim that does not specify its object, and that the action also failed to satisfy the admissibility conditions set forth in the Administrative Litigation Law, resulting in the mandatory dismissal of the suit.

Legislator headnote

AI generated

art. 3041 C. proc. civ, art. 133 alin. (1) C. proc. civ; Failure to specify object, grounds, and evidence renders statement of claim null and void: Împotriva sentinței a declarat recurs P.S.D.Ș.E.S.B., criticând-o pentru nelegalitate și invocând prevederile art. 304 pct. 1, 3, 4, 5, 8 și 9 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
action for annulment statement of claim procedural nullity factual grounds grounds for cassation Civil Procedure Code

Cited Legislation

AI generated
art. 3041 C. proc. civ
304 și art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.
art. 133 alin. (1) C. proc. civ
Astfel, Curtea constată că prima instanță a făcut o aplicare corectă a prevederilor art. 133 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată care nu cuprinde, printre altele, obiectul ei, va fi declarată nulă.
AI generated
Decizia nr. 6511/2013
Nullity of administrative action for lack of defined object despite general call for legal compliance with state institutions
Decizia nr. 564/2014
Recourse against nullity of petition for failing to specify object dismissed as unfounded
Decizia nr. 3955/2012
Nullity of annulment challenge for failure to specify statutory grounds
Decizia nr. 3964/2021
Appeal null for vague grounds; damages claim void and annulment action inadmissible upheld
Decizia nr. 4297/2011
Appeal for lack of stated grounds declared null; dismissal for vague claim object becomes final.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 19 aprilie 2005, P.S.D.Ș.E.S.B. a chemat în judecată Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel București, Tribunalul București, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și Parchetul de pe lângă Tribunalul București, solicitând anularea unor acte emise de pârâți în perioada 2001 – 2005 și obligarea acestora la repararea pagubei în valoare de 556.416 euro și la plata unor daune morale de un euro pentru fiecare membru fondator.

Excepția nulității acțiunii invocată de Ministerul Justiției și de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a fost admisă de Curtea de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal, care prin sentința civilă nr. 3597 din 13 decembrie 2006 a anulat cererea de chemare în judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că în speță, cererea de chemare în judecată nu întrunește condițiile imperativ prevăzute de art. 112 pct. 3, 4 și 5 C. proc. civ., respectiv obiectul acțiunii, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea și arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere.

Împotriva sentinței a declarat recurs P.S.D.Ș.E.S.B., criticând-o pentru nelegalitate și invocând prevederile art. 304 pct. 1, 3, 4, 5, 8 și 9 C. proc. civ.

Astfel, reclamantul, fără a formula critici concrete la adresa hotărârii și fără a face vreo precizare a obiectului acțiunii, a arătat că prin soluția pronunțată, instanța a încălcat dispozițiile Constituției și ale Codului de procedură civilă, depășind atribuțiile puterii judecătorești.

Examinând cauza în raport de motivele invocate și de prevederile art. 304 și art. 3041 C. proc. civ., Curtea va constata că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare.

Astfel, Curtea constată că prima instanță a făcut o aplicare corectă a prevederilor art. 133 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată care nu cuprinde, printre altele, obiectul ei, va fi declarată nulă.

Acțiunea reclamantului nu întrunește aceste cerințe și nici condițiile de admisibilitate prevăzute de Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, astfel încât în mod justificat s-a dispus anularea ei, prin aplicarea corectă a dispozițiilor art. 133 alin. (1) C. proc. civ.

În raport de cele expuse mai sus, Curtea va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de P.S.D.Ș.E.S.B., împotriva sentinței civile nr. 3597 din 13 decembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2007.