Disability classification refusal: failure to undergo ordered medical expert examination and non-compliance with statutory handicap criteria
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s dismissal of the original action and confirming the legality of the lower-level administrative decision. The dispute concerned a challenge to an administrative decision refusing to classify the claimant as a person with a disability, specifically alleging that her diagnosis of Parkinson’s disease met the statutory criteria for Grade II handicap despite the defendant’s refusal to issue a favorable determination. The court rejected the appeal because the claimant failed to submit new medical evidence to prove the existence of qualifying handicap conditions under Order M.S.F. nr. 726/2002 and Emergency Ordinance no. 102/1999, and because the initial trial court properly administered the case after the claimant failed to attend the ordered medical expert examination, thus rendering the decision legally sound and not subject to cassation.
Legislator headnote
AI generatedart. 3041 C. proc. civ; Disability classification refusal: failure to undergo ordered medical expert examination and non-compliance with statutory handicap criteria: Recurenta a arătat că analizele efectuate dovedesc încadrarea sa în gradul II de handicap, deoarece suferă de boala Parkinson, dar instanța de fond a soluționat cauza, fără a mai acorda un termen pentru depunerea rezultatului expertizei medicale.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 18 august 2005, reclamanta D.C. a solicitat anularea deciziei nr. 144 din 13 ianuarie 2005 emisă de pârâta C.S.E.M.P.H. și obligarea pârâtei să emită o nouă decizie de încadrare a sa în categoria persoanelor cu handicap.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că afecțiunile care i-au fost diagnosticate corespund criteriilor medicale pentru încadrarea în categoria persoanelor cu handicap, dar pârâta a refuzat să-i elibereze decizie în acest sens, vătămând dreptul său recunoscut de lege.
Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea ca neîntemeiată prin sentința civilă nr. 2656 din 31 octombrie 2006, cu motivarea că decizia contestată a fost legal emisă, în condițiile în care reclamanta nu prezintă afecțiuni handicapante potrivit Ordinului M.S.F. nr. 726/2002 privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru adulți și se aplică măsurile de protecție specială a acestora.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Recurenta a arătat că analizele efectuate dovedesc încadrarea sa în gradul II de handicap, deoarece suferă de boala Parkinson, dar instanța de fond a soluționat cauza, fără a mai acorda un termen pentru depunerea rezultatului expertizei medicale.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport și dispozițiile art. 304 și art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a analizat toate documentele depuse la dosar și în raport de criteriile mediale aprobate prin Ordinul M.S.F. nr. 726/2002 a menținut corect decizia nr. 144 in 13 ianuarie 2005 emisă de intimata-pârâtă, constatând că nici una din afecțiunile recurentei-reclamante nu reprezintă afecțiuni handicapante, în sensul prevăzut de O.U.G. nr. 102/1999, aprobată prin Legea nr. 519/2002.
În recurs, nu au fost depuse înscrisuri noi pentru dovedirea susținerilor recurentei că analizele efectuate ulterior au confirmat existența unor afecțiuni handicapante.
Actele medicale depuse la dosarul cauzei corespund documentației analizate la emiterea deciziei contestate, astfel încât nu se poate reține o altă situație de fapt decât cea avută în vedere de intimata-pârâtă.
Recurenta a susținut neîntemeiat că instanța de fond a soluționat cauza anterior efectuării expertizei medicale. Această probă a fost încuviințată, dar recurenta nu s-a prezentat în vederea examinării medicale, așa după cum rezultă din adresele întocmite la 8 iunie 2006 și la 5 octombrie 2006. În consecință, instanța de fond a exercitat rol activ pentru a fi administrată și această probă și nu se impune rejudecarea cauzei.
Față de considerentele expuse, constatând că nu există motive de casare sau de modificare a hotărârii atacate, Înalta Curte de Casație și Justiție Curte va respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de D.C. împotriva sentinței civile nr. 2656 din 31 octombrie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 aprilie 2007.