Pension recalculation upheld: salary disclosure refusal not unjustified where records unavailable
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the plaintiff's appeal as unfounded, upholding the lower court's ruling that rejected the plaintiff's administrative action seeking to compel the defendant ministry to disclose salary records for a 1952–1959 military service period; after this decision, the lower court's dismissal remains in force. The dispute arose when the ministry, during a 2005 pension recalculation, only provided salary data for 2 years and 6 months of the claimed 6 years and 9 months, explaining that the remaining periods could not be verified because the plaintiff was not identified in the nominal payroll lists of the ammunition depot for part of that time. The High Court held that the ministry's response did not constitute an unjustified refusal under the relevant administrative procedure rules, as the authority had communicated all data it actually possessed, and the plaintiff failed to show the requested documents existed.
Legislator headnote
AI generatedPension recalculation upheld: salary disclosure refusal not unjustified where records unavailable: Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul P.L., susținând în esență că instanța nu a avut în vedere conținutul acțiunii sale și că a precizat suficiente dovezi pentru ca ministerul să fie obligat să-i comunice drepturile salariale, așa cum a cerut prin acțiune.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la 27 iunie 2006 reclamantul P.L. a chemat în judecată M.A.N. solicitând obligarea acestuia să-i comunice drepturile salariale pentru perioada 21 august 1952 – 25 mai 1959, în care a desfășurat activitate ca ofițer.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că în anul 2005 cu ocazia recalculării pensiilor i-au fost solicitate drepturile salariale pe o perioadă de 6 ani și 9 luni și că intimatul i-a comunicat aceste drepturi numai pentru 2 ani și 6 luni.
Curtea de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 737/ CA din 6 noiembrie 2006 a respins ca nefondată acțiunea, reținând că ministerul i-a comunicat datele de care dispunea.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs reclamantul P.L., susținând în esență că instanța nu a avut în vedere conținutul acțiunii sale și că a precizat suficiente dovezi pentru ca ministerul să fie obligat să-i comunice drepturile salariale, așa cum a cerut prin acțiune.
Recursul este nefondat.
Cu adresa din 28 decembrie 2005, intimatul – pârât i-a comunicat recurentului că, pentru anumite perioade, deși exista acte, totuși drepturile salariale ale acestuia nu se regăsesc în cuprinsul lor.
Așadar ministerul nu putea să comunice ce drepturi salariale a avut recurentul dacă acesta nu a fost identificat în ștatele nominale de plată ale Depozitului de Muniții în perioada martie – octombrie 1955.
Așa fiind, în mod eronat instanța de fond a apreciat că nu se poate reține refuzul nejustificat al autorității pentru soluționarea cererii reclamantului.
Hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică, recursul declarat de reclamant va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul P.L., împotriva sentinței civile nr. 737/ CA din 6 noiembrie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 martie 2007.