Active standing for third-party tenant to challenge restitution order via general nullity action under civil procedure rather than special Law No. 10/2001

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța și înregistrată sub nr. 8297/2004, M.E. a chemat în judecată SC U.S. 96 SRL, pe D.S. și D.B.A. pentru a se constata nulitatea absolută a Deciziei nr. 12/2004 emisă de SC U.S. 96 SRL pentru restituirea în natură a corpului C din construcția situată în Eforie Sud, susținând că acest corp de clădire a fost edificat de autoarea sa, care l-a folosit până la deces și, ulterior, reclamanta.

Prin sentința civilă nr. 2109 din 3 martie 2005 a Judecătoriei Constanța s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Constanța și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța, reținându-se că acțiunea a fost întemeiată pe prevederile art. 8 din Legea nr. 10/2001.

Recursul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins prin decizia civilă nr. 1066/2005 pronunțată de Tribunalul Constanța, reținându-se că tribunalul are competență generală în ce privește valabilitatea actelor emise în baza Legii nr. 10/2001, fără deosebire de calitatea celui care promovează acțiunea.

Tribunalul Constanța, prin sentința civilă nr. 1384 din 29 iunie 2006, a admis excepția lipsei calității procesual active și a respins acțiunea formulată de M.M. privind anularea Dispoziției nr. 12/2004 emisă de SC U.S. 96 SRL de restituire fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală.

Pentru a da această soluție, instanța de fond a reținut că Legea nr. 10/2001 prevede că cererea persoanei îndreptățite va fi soluționată de unitatea deținătoare prin decizie sau dispoziție motivată, iar art. 24 din lege stabilește că decizia sau dispoziția poate fi atacată de către persoana îndreptățită.

Dispozițiile legale sus menționate reglementează calitatea procesuală activă specială în cadrul contestației formulate împotriva deciziei sau dispoziției emisă în temeiul Legii nr. 10/2001, stabilind numai în favoarea persoanei îndreptățite dreptul de a contesta actul respectiv.

S-a reținut că reclamanta nu se legitimează procesual activ în contestația formulată în procedura reglementată de Legea nr. 10/2001 împotriva deciziei nr. 12 din 19 iulie 2004 emisă de SC U.S. 96 SRL, întrucât calitatea de chiriaș în imobilul restituit nu îi conferă calitate procesuală activă în contestație.

Împotriva sentinței nr. 1384/2006 a Tribunalului Constanța a declarat apel M.M.

Curtea de Apel Constanța, prin decizia civilă nr. 36/C din 31 ianuarie 2007, a admis apelul, a anulat sentința și a trimis cauza spre competentă soluționare pe fond la Judecătoria Constanța.

S-a reținut că, în speță, reclamanta nu are calitatea de persoană îndreptățită în sensul art. 3 din Legea nr. 10/2001, această calitate având-o doar pârâții intimați D.B.A. și D.S., care au apelat la procedura reglementată prin acest act normativ pentru a obține măsuri reparatorii.

Reclamanta, fiind terț în raport cu procedura reglementată prin Legea nr. 10/2001 în cadrul căreia a fost emisă dispoziția nr. 12/2004 emisă de SC U.S. 96 SRL, nu are deschisă calea unei acțiuni în anularea acestei decizii în procedura prevăzută de acest act normativ.

În măsura în care justifică interes și un drept propriu, terțele persoane, cum este și cazul reclamantei, pot contesta deciziile sau dispozițiile emise în favoarea persoanelor îndreptățite în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001, în procedura reglementată prin legea generală, care este dreptul comun în materia acțiunilor în contestarea nulităților, anume în procedura reglementată prin Codul de procedură civilă .

Conform procedurii de drept comun, acțiunile în constatarea nulității unui act civil sunt de competența judecătoriilor, ca regulă generală și, cum nu s-a dovedit că obiectul litigiului are o valoare de natură să atragă competența materială a tribunalului, instanța de apel a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Constanța.

Pârâta SC U.S. 96 SRL a declarat recurs împotriva acestei decizii, pe care o consideră nelegală și a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii acțiunii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Pârâta a arătat că reclamanta nu se legitimează procesual activ în contestația formulată în temeiul Legii nr. 102001, deoarece calitatea de chiriaș în imobilul restituit cât și terț în prezenta contestație, nu îi conferă calitate procesual activă, respectiv de persoană îndreptățită.

Or, pentru această categorie de litigii a fost stabilită și o competență materială specială, derogatorie de la cea reglementată prin normele de drept comun, în favoarea secției civile a tribunalului în a cărei circumscripție teritorială se află sediul unității deținătoare.

Recursul se va respinge pentru următoarele argumente:

Nu este corect argumentul recurentei potrivit căruia dispozițiile sau deciziile date de unitățile deținătoare asupra notificărilor ce le sunt adresate pot fi contestate numai în situațiile prevăzute de lege și numai de către persoanele îndreptățite, categorie de persoane care este definită prin art. 3 din lege, articol ce se aplică și în situația reclamantei.

Or, în speță, nu este aplicabil art. 3 din Legea nr. 10/2001, întrucât litigiul vizează nulitatea unui act civil, nulitate ce este inovată de o terță persoană interesată.

Corect a reținut instanța de apel că reclamanta, fiind terț în raport cu procedura reglementată prin Legea nr. 10/2001, în cadrul căreia a fost emisă dispoziția nr. 12/2004 emisă de SC U.S. 96 SRL, nu are deschisă calea unei acțiuni în anularea acesteia în procedura prevăzută de acest act normativ.

Or, în măsura în care justifică un interes și un drept propriu, terțele persoane pot contesta deciziile emise în favoarea persoanelor îndreptățite în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001, în procedura reglementată prin legea generală, care este dreptul comun în materia acțiunilor în contestarea nulităților, anume în procedura reglementată prin Codul de procedură civilă .

Reclamanta este terț față de acest act și devin aplicabile regulile generale de drept comun, care permit oricărui terț interesat să atace un act pe care-l consideră nelegal.

Nu se poate susține că reclamanta nu are calitate procesuală activă.

Față de obiectul pricinii, chiriașul ce ocupă un imobil retrocedat are calitate, fiind un terț interesat să desființeze actul emis de SC U.S. 96 SRL, dacă dovedește că s-au încălcat reguli imperative ale Legii nr. 10/2001, pentru a face operabilă restituirea bunului.

În ceea ce privește competența, situația din speță este una clasică, fiind incidente normele de competență obișnuite.

Astfel, potrivit procedurii de drept comun, acțiunile în constatarea nulității unui act civil sunt date, ca regulă generală, în competența judecătoriilor.

Concluzionând, decizia curții de apel este legală, ea urmând a fi menținută prin respingerea recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC U.S. 96 SRL împotriva deciziei nr. 36/C din 31 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția civilă, pentru cauze cu minori și de familie, precum și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 1 noiembrie 2007.