Conflict of jurisdiction between appellate and first-instance courts over administrative tax litigation involving central public authorities.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing the competence of the Court of Appeal of Galați to adjudicate the case, leaving the underlying fiscal dispute pending before that court. The dispute arose from a negative conflict of competence between the Court of Appeal and the Galați Court of First Instance following a cassation order that remanded a tax litigation case for retrial, where the appellant challenged a decision confirming tax liabilities and a contraventional fine for failure to withhold and remit income taxes on scrap metal sales. The decisive legal basis was Article 3(1) of the Code of Civil Procedure, which vests jurisdiction in the Court of Appeal for administrative matters involving acts of central public authorities, a status triggered by the inclusion of the Central Financial Guard as a defendant in the amended complaint, thereby overriding the lower court's claim of jurisdiction under local authority rules.
Legislator headnote
AI generatedart. 2 lit. c) C. proc. civ, art. 3 pct. 1 C. proc. civ, art. 20 pct. 1 C. proc. civ; Conflict of jurisdiction between appellate and first-instance courts over administrative tax litigation involving central public authorities: The dispute arose from a negative conflict of competence between the Court of Appeal and the Galați Court of First Instance following a cassation order that remanded a tax litigation case for retrial, where the appellant challenged a decision confirming tax liabilities and a contraventional fine for failure to withhold and remit income taxes on scrap metal sales. The decisive legal basis was Article 3(1) of the Code of Civil Procedure, which vests jurisdiction in the Court of Appeal for administrative matters involving acts of central public authorities, a status triggered by the inclusion of the Central Financial Guard as a defendant in the amended complaint, thereby overriding the lower court's claim of jurisdiction under local authority rules.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for establishing the material competence of the Court of Appeal for administrative matters involving central public authorities.
Procedural ground for resolving the negative conflict of jurisdiction by identifying the competent court.
Full text
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 5 martie 2001, reclamanta SC T. SRL Galați a solicitat anularea dispoziției nr. 110/2000 a Direcției Generale a Finanțelor Publice și Controlului Financiar de Stat a județului Galați, prin care s-a menținut procesul-verbal nr. 200/2000 al comisarilor Gărzii Financiare, secția Galați, prin care a fost obligată la plata către bugetul de stat a sumelor de 112.189.860 lei reprezentând impozit pe venit, 23.719.577 lei, majorări de întârziere aferente și 3.000.000 lei, amendă contravențională.
Totodată, reclamanta a arătat că deși s-a adresat Ministerului Finanțelor, aceasta s-a dezînvestit de soluționarea plângerii, prin decizia nr. 110 din 13 februarie 2001.
În motivarea acțiunii reclamanta a precizat că în mod greșit autoritățile fiscale au considerat că nu a respectat prevederile art. 38 și 43 din O.G. nr. 73/1999, în sensul că nu a calculat, reținut și virat impozitul datorat de persoanele fizice care au valorificat deșeuri metalice la centrele sale de colectare.
Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 103 din 4 iunie 2001, a respins acțiunea reclamantei reținând, pe de o parte, că în raport cu textele O.G. nr. 73/1999, sunt incluse în categoria de alte venituri și veniturile de natura celor obținute de persoanele fizice, ca urmare a valorificării deșeurilor metalice și, pe de altă parte, că excepția de neconstituționalitate a Ordinului Ministrului Finanțelor nr. 629/2000 trebuie înlăturată, ea fiind invocată ca o apărare, în sensul că excepția vizează inaplicabilitatea acesteia, reținând, totodată, că acest ordin nu adaugă la O.G. nr. 73/1999.
Cererea reclamantei cu privire la obligarea Gărzii Financiare Galați la plata de daune morale, a fost respinsă.
Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, prin decizia nr. 956 din 12 martie 2002, a admis recursul declarat de reclamantă și a trimis cauza spre rejudecare Curții de Apel Galați, reținând că instanța de fond nu a avut în vedere cererea de completare a acțiunii și nu s-a pronunțat cu privire la toate capetele cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost ulterior completată.
De asemenea, s-a reținut că deși s-a dispus introducerea în cauză a Gărzii Financiare Centrale, cauza nu s-a soluționat în contradictoriu și cu această parte, împotriva căreia s-a emis pretenția obligării la daune morale.
Sesizată cu soluționarea fondului după casare, Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 128 din 7 octombrie 2002, a declinat competența judecării pricinii în favoarea Tribunalului Galați, reținând, în esență, că sunt aplicabile dispozițiile art. 2 lit. c) C. proc. civ.
La rândul său, Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr. 814 din 19 martie 2003, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Curții de Apel Galați și constatând ivirea unui conflict negativ de competență, a trimis dosarul la Curtea Supremă de Justiție, secția de contencios administrativ, pentru soluționarea acestuia.
Pentru a se pronunța în acest sens, Tribunalul Galați a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., în raport cu faptul că printre pârâți se află și autorități publice centrale, ceea ce atrage competența materială a Curții de Apel, ca instanță de fond.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 20 pct. 1 C. proc. civ., urmează a se stabili instanța competentă a soluționa pricina în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.
Astfel, având în vedere toate modificările succesive ale cererii de chemare în judecată și în principal cea care vizează introducerea în cauză a Gărzii Financiare Centrale, dispozițiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., potrivit cărora curțile de apel judecă procesele și cererile în materie de contencios administrativ, privind actele autorităților publice centrale, precum și decizia nr. 956 din 12 martie 2002 a Curții Supreme de Justiție, secția de contencios administrativ, potrivit căreia se stabilise anterior competența materială în favoarea Curții de Apel Galați, pentru aceleași considerente se va soluționa prezentul conflict, în sensul stabilirii competenței soluționării pricinii în favoarea Curții de Apel Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe SC T. SRL Galați, Ministerul Finanțelor Publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Galați și Garda Financiară, secția Galați, în favoarea Curții de Apel Galați.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2003.