Restitution claim remanded after appellate court ignored binding ruling on acquirer's status as holder.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court admitted the appeal, overturned the challenged appellate decision, and remanded the case to the same appellate court for retrial, with the appellate court bound by the legal holdings set in its prior annulment decision. The claimant sought restitution in kind, or alternatively monetary compensation, of a 2,000 sqm plot under Law No. 10/2001 against a company that had acquired the land by purchase. The appellate court on remand had rejected the claim on the ground that the defendant was not the "holding unit" or "legal person" required by Articles 20–21 of Law No. 10/2001. The Supreme Court held this was unlawful, because the appellate court was obligated by its own prior decision, which had already ruled that the defendant, as a subsequent acquirer, qualified as the holder for the purposes of Articles 21–22 of Law No. 10/2001, and remanded on that binding basis, invoking cassation under Article 304 point 9 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 din Legea nr. 10/2001, art. 22 din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 313 C. proc. civ, art. 312 alin. (1), (3) și (5) și art. 313 C. proc. civ; Restitution claim remanded after appellate court ignored binding ruling on acquirer's status as holder: The claimant sought restitution in kind, or alternatively monetary compensation, of a 2,000 sqm plot under Law No. 10/2001 against a company that had acquired the land by purchase. The appellate court on remand had rejected the claim on the ground that the defendant was not the "holding unit" or "legal person" required by Articles 20–21 of Law No. 10/2001. The Supreme Court held this was unlawful, because the appellate court was obligated by its own prior decision, which had already ruled that the defendant, as a subsequent acquirer, qualified as the holder for the purposes of Articles 21–22 of Law No. 10/2001, and remanded on that binding basis, invoking cassation under Article 304 point 9 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for allowing the appeal and sending the case back for retrial.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 3 ianuarie 2002, reclamantul B.C. a chemat în judecată pe pârâta SC A.R. București, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, în temeiul Legii nr. 10/2001, să-i restituie în natură terenul în suprafață de 2000 mp, situat în Craiova.
În subsidiar, să fie obligată pârâta să prezinte o ofertă de restituire prin echivalent corespunzătoare valorii imobilului, sub forma unor despăgubiri bănești.
Tribunalul Dolj, secția civilă, prin sentința nr. 430 din 31 octombrie 2002, a respins acțiunea formulată de reclamantul B.C., ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că terenul în litigiu a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1550/2000 prin care SC P. SA Craiova i-a transmis dreptul de proprietate pârâtei SC A.R. SA.
În aceste condiții, pârâta SC A.R. SA nu are calitatea de persoană juridică deținătoare a imobilului, în sensul dispozițiilor art. 20 și art. 21 din Legea nr. 10/2001.
Apelul declarat de reclamantul B.C. împotriva hotărârii menționate a fost admis prin decizia nr. 150 din 20 iunie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă.
S-a anulat sentința și s-a dispus rejudecarea cauzei pentru efectuarea unei expertize tehnice de identificare și evaluare a imobilului.
În motivarea deciziei s-a reținut că pârâta SC A.R. este dobânditoare, deoarece legea nu definește această calitate în funcție de modul de dobândire al imobilului.
Că această modalitate prezintă importanță numai pentru restituirea în natură sau prin echivalent.
Or, respingerea acțiunii pe acest considerent este nejustificată.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize pentru identificarea suprafeței de teren în litigiu și evaluare.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 970 din 18 decembrie 2006, a respins acțiunea formulată de reclamantul B.C., reținută pe fond, spre rejudecare, în urma anulării sentinței nr. 430 din 31 octombrie 2002, pronunțată de Tribunalul Dolj, secția civilă.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că pârâta SC A.R. SA nu este „unitatea deținătoare” și nici „persoana juridică” deținătoare, astfel că notificarea adresată acesteia de restituire în natură a suprafeței de teren, este nefondată.
Împotriva acestei decizii reclamantul B.C. a declarat recurs, întemeiat pe cazurile de casare prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ.
Dezvoltând criticile de nelegalitate, recurentul-reclamant a susținut în esență următoarele:
- în rejudecare expertiza a stabilit fără putință de tăgadă că pârâta SC A.R. S.A. ocupă un alt teren, decât cel care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare;
- considerentele deciziei sunt greu de înțeles, confuze, incomplete și contradictorii.
Sub acest aspect, recurentul a susținut că în pofida faptului că instanța era ținută de considerentele proprii deciziei de anulare a hotărârii primei instanțe în ce privește calitatea de „unitate deținătoare” și persoană juridică deținătoare ajunge la concluzia contrară că pârâtei SC A.R. SA, nu-i sunt aplicabile aceste sintagme.
Față de cele expuse, s-a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate și în rejudecare admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Recursul este fondat.
Reținând ca întemeiată critica privind aplicarea greșită a prevederilor art. 21 și art. 22 din Legea nr. 10/2001, în sensul că pârâta SC A.R. S.A. în calitate de subdobânditoare deține imobilul în litigiu și apreciind că în cauză se impune efectuarea unei expertize de specialitate pentru identificarea terenului, curtea a admis apelul reclamantului, a anulat sentința primei instanțe și a dispus rejudecarea cauzei.
Evocând fondul, după anularea sentinței instanța de apel era obligată să soluționeze cauza în cadrul celor stabilite prin propria decizie de anulare, în sensul că problemele de drept dezlegate erau obligatorii pentru aceasta.
Neprocedând în acest mod, curtea a pronunțat o hotărâre nelegală, susceptibilă a fi încadrată în cazul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
În consecință în temeiul art. 312 alin. (1), (3) și (5) și art. 313 C. proc. civ., va admite recursul declarat de reclamantul B.C., va casa decizia atacată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța de trimitere va soluționa cauza în raport cu considerentele deciziei de anulare a sentinței civile nr. 150 din 20 iunie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de B.C. împotriva deciziei civile nr. 970 din 18 decembrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă, și trimite cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova.
Casează decizia atacată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 octombrie 2007.