Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6645/2007 AI generated

Right to statutory monetary reparations for demolished nationalized properties and evidentiary proof of heirship under Law No. 10/2001

Case Number Decizia nr. 6645/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the prefecture's appeal as unfounded, rendering the lower courts' judgments irrevocable and confirming the claimant's entitlement to monetary reparations for two demolished residential properties. The dispute involved a challenge under Law No. 10/2001, wherein the claimant, acting as heir to her father and sister, sought compensation for real estate nationalized in 1976; the prefecture argued on appeal that the claimant failed to prove ownership identity for the specific addresses and misidentified the properties, but the court found these arguments did not meet the threshold for a legal review under Article 304(9) of the Code of Civil Procedure. The decisive legal basis relied on the validity of the claimant's inheritance documents, including a 1955 voluntary partition contract, 1954 probate record, and 1963 heir certificate, alongside a technical expertise report that successfully identified the specific properties in question, thereby upholding the lower courts' finding that the claimant established her status as a rightful heir entitled to statutory reparations.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 304 pct. 9 C. proc. civ; Right to statutory monetary reparations for demolished nationalized properties and evidentiary proof of heirship under Law No. 10/2001: Reclamanta M.E. a solicitat în condițiile art. 22-23 din Legea nr. 10/2001, în calitate de fiică moștenitoare a autorului B.N. și soră a autoarei N.B. să fie despăgubită cu privire la imobilele situate în municipiul Târgoviște, strada R. nr. 11 și strada D., imobile care au fost demolate în 1976.

Keywords

AI generated
nationalized property certificate of inheritance right to property entitlement to compensation restitution of property real estate

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ.
art. 304 pct. 9 C. proc. civ
5 din 9 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, a declarat recurs Prefectura județului Dâmbovița, criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:
AI generated
Decizia nr. 10176/2005
Restitution of abusively nationalized property requiring proof of heirship under Law No. 10/2001
Decizia nr. 6643/2007
Entitlement to reparation in kind for demolished expropriated property under Law No. 10/2001; sufficiency of evidence for ownership and administrative restitution claims
Decizia nr. 221/2010
Reparation of nationalized movable assets under Law No. 10/2001; failure to prove heir status via civil registry and inheritance certification
Decizia nr. 1397/2008
Restitution claims under Law 10/2001 for heirs who expressly renounced the nationalized property's succession
Decizia nr. 9003/2006
Proof of nationalized property rights and heir status under Law 10/2001 for restitution and reparative measures

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1289 din 4 octombrie 2006, Tribunalul Dâmbovița a admis contestația formulată de petiționara M.E., în contradictoriu cu pârâta Prefectura Dâmbovița și pe cale de consecință: a anulat dispoziția nr. 5500 din 15 august 2005 emisă de pârâtă; a constatat că petiționara este îndreptățită la măsuri reparatorii prin despăgubiri bănești pentru imobilele demolate din Târgoviște.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că petiționara M.E. a făcut dovada atât cu privire la calitatea de moștenitoare față de autorul B.N. cât și față de autoarea soră N.B. Că, de asemenea, petiționara a făcut dovada calității de proprietară ai autorilor săi pentru imobilele revendicate și care sunt prevăzute în actul de vânzare-cumpărare nr. 5950 din 29 august 1939 și în certificatul de moștenitor nr. 138/1963.

Curtea de Apel Ploiești, prin decizia civilă nr. 5 din 11 ianuarie 2007 a respins apelul declarat de pârâta Prefectura județului Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 1289 din 4 octombrie 2006 a Tribunalului Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata M.E.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că petiționara a făcut dovada calității sale de moștenitoare a autorilor săi respectiv, tatăl său B.N. și sora sa N.B., ulterior căsătorită și devenită N.I.M. și că imobilele autorilor săi au fost preluate de stat.

De asemenea, s-a reținut că petiționara a făcut dovada identității dintre imobilul situat în strada R. nr. 11 și cu cel situat în strada M. nr. 11 că imobilul situat în strada S. nr. 32 este unul și același cu cel situat în strada R. nr. 40.

Împotriva deciziei civile nr. 5 din 9 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, a declarat recurs Prefectura județului Dâmbovița, criticând-o ca fiind nelegală, invocând art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece:

- Reclamanta nu a făcut dovada proprietății cu privire la imobilul situat în municipiul Târgoviște strada R. nr. 11 și a acelui situat în municipiul Târgoviște strada D. nr. 40.

- Instanțele în mod greșit au reținut că imobilul situat în strada M. nr. 11 este unul și același cu cel situat în strada N. nr. 15, ambele din municipiul Târgoviște.

Recursul nu este fondat.

Reclamanta M.E. a solicitat în condițiile art. 22-23 din Legea nr. 10/2001, în calitate de fiică moștenitoare a autorului B.N. și soră a autoarei N.B. să fie despăgubită cu privire la imobilele situate în municipiul Târgoviște, strada R. nr. 11 și strada D., imobile care au fost demolate în 1976.

Reclamanta a făcut dovada că imobilele menționate au aparținut autorilor B.N. și N.B., cu contractul de partaj voluntar de bunuri imobile din 20 august 1955, f.16 d. fond din care rezultă că reclamanta este fiica autorului B.N. și soră a autoarei N.B., care datorită căsătoriei apare sub numele de N.I.M., cu procesul verbal nr. 656 din 12 noiembrie 1954, f.15 d. fond din care rezultă că reclamanta este moștenitoarea autorului (tată) B.N., precum și cu certificatul de moștenitor nr. 138 din 2 mai 1963, f.13 d. fond din care rezultă că este sora autoarei N.B., devenind moștenitoare pentru imobilele în litigiu.

Raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, f.78-84 d. fond, a identificat imobilele în litigiu și a stabilit că acestea se află în municipiul Târgoviște strada R. nr. 11 și strada D. nr. 40.

Instanțele în mod judicios au statutat că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin despăgubiri bănești pentru imobilele menționate.

Deși din tranzacția existentă în dosarul de apel f-5, rezultă că atât autorul N.B. cât și autorul S.B., le-au revenit imobile situate în municipiul Târgoviște, totuși în cauză este vorba de alte imobile pentru care s-a recunoscut reclamantei dreptul la măsuri reparatorii.

Așadar, față de cele reținute, Înalta Curte constată că motivele de recurs invocate nu se ciscumscriu temeiurilor de drept prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., și în consecință urmează ca recursul să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Prefectura județului Dâmbovița împotriva deciziei nr. 5 din 9 ianuarie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2007.