Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6503/2007 AI generated

Property retrocession: inadmissibility of contestation in annulment due to non-compliance with exhaustive grounds of Article 317 and 318 CPC.

Case Number Decizia nr. 6503/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the extraordinary appeal, thereby upholding the final judgment of the lower courts and leaving the retrocession decision in force. The case involved a property retrocession dispute where the appellant challenged the validity of the proceedings on grounds that the lower instances failed to apply succession rules after the death of a party, incorrectly administered documents referring to a different address, and failed to protect the appellant’s good faith as a 1996 purchaser intervening in 1997. The Court held that the cassation appeal was inadmissible because the critical issues concerning the protection of good faith and the examination of specific evidence did not fall within the exhaustive list of grounds for extraordinary appeals provided by Articles 317 and 318 of the Code of Civil Procedure, while the alleged procedural error regarding the heir’s participation was deemed formal and not harmful to the outcome.

Legislator headnote

AI generated

art. 256 C. proc. civ, art. 318 C. proc. civ, art. 243 C. proc. civ; Property retrocession: inadmissibility of contestation in annulment due to non-compliance with exhaustive grounds of Article 317 and 318 CPC: Așadar, instanța de recurs a analizat acest motiv de casare, astfel încât nu sunt întrunite cerințele art. 318 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
annulment proceedings grounds for cassation Civil Procedure Code heir procedural issues retrocession

Cited Legislation

AI generated
art. 256 C. proc. civ
Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
art. 318 C. proc. civ
În motivarea contestației în anulare, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ., s-a arătat că instanța de fond și de apel au judecat în contradictoriu cu o persoană decedată, C.M., și nu au făcut aplicarea prevederilor art.
art. 243 C. proc. civ
civ., s-a arătat că instanța de fond și de apel au judecat în contradictoriu cu o persoană decedată, C.M., și nu au făcut aplicarea prevederilor art. 243 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 913/2025
Inadmissibility of cassation annulment for failure to invoke specific procedural irregularities under Articles 317 and 318 CPC
Decizia nr. 584/2015
Inadmissibility of annulment contestation against non-recurs decision due to absence of statutory grounds
Decizia nr. 524/2015
Extraordinary annulment challenge inadmissible for failing to allege specific procedural irregularities under Articles 317 and 318 of the Code of Civil Procedure
Decizia nr. 1516/2014
Subsidiary inadmissibility of annulment contestation against appealable civil decision regarding communist-era property restitution
Decizia nr. 3024/2010
Extraordinary annulment appeal inadmissible for failure to invoke specific procedural or competence violations under Art. 317 and 318 CPC

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

În motivarea contestației în anulare, întemeiată în drept pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ., s-a arătat că instanța de fond și de apel au judecat în contradictoriu cu o persoană decedată, C.M., și nu au făcut aplicarea prevederilor art. 243 C. proc. civ. Instanța de recurs a făcut numai o discuție generală, fără să examineze și să motiveze o eventuală verificare a acestui motiv de casare.

Un alt motiv de casare este că instanțele nu au cercetat faptul că reclamantul C.A.S. a prezentat, în motivarea cererii sale, înscrisuri care se referă la un imobil de la o altă adresă, și care nu este identic cu cel retrocedat.

O altă problemă care nu a fost cercetată cu adevărat este aceea că V.B.V. a cumpărat apartamentul la 28 august 1996, iar data intervenției sale accesorii este în anul 1997. Deci, chiar dacă hotărârea îi este opozabilă, nu-i poate modifica buna-credință din anul 1996.

Prin întâmpinare, intimata A.E.T. a solicitat admiterea contestației în anulare pentru că instanța de recurs nu a examinat motivul de casare referitor la procedura de citare cu moștenitorii reclamantei C.M.

Analizând hotărârea atacată, în raport de criticile formulate prin cererea introductivă de instanță, Înalta Curte a apreciat că nu poate fi admisă contestația în anulare pentru următoarele considerente:

Instanța de recurs a analizat această critică arătând, la fila 13 din hotărâre, că singurul moștenitor al reclamantei C.M., C.A.T.S., era reclamant alături de mama sa, astfel încât faptul că instanța nu a prevăzut în mod expres introducerea lui în cauză nu constituie o greșeală, o astfel de precizare fiind pur formală.

Așadar, instanța de recurs a analizat acest motiv de casare, astfel încât nu sunt întrunite cerințele art. 318 C. proc. civ.

Criticile privitoare la buna sau reaua-credință a contestatorului, la opozabilitatea față de el, în calitate de intervenient accesoriu, a hotărârilor pronunțate în cauză și la înscrisurile administrate nu se încadrează în motivele expres și limitativ prevăzute de art. 317 și art. 318 C. proc. civ. pentru exercitarea căii extraordinare de atac a contestației în anulare. Drept urmare, nu vor fi analizate în cadrul acestei etape procesuale.

Față de cele ce preced, contestația în anulare va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTTVE

ÎN NUMELE LEGH

DECIDE:

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2007.