State expropriation reparations claim upholding: Municipality's cassation dismissed, affirming right to land equivalent
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the municipality's appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' decisions which annulled the administrative rejection and established the claimant's right to reparations for a 750 sq.m. land parcel, valued at 98,604 RON. The dispute concerned a claim under Law No. 10/2001 for equivalent land or compensation for a property expropriated by the state in 1981 to build a residential block, where the municipality argued the claimant failed to prove ownership, that only 250 sq.m. were actually seized, and that Law No. 247/2005 exclusively vested competence in the "Fondul Proprietate" commission for compensation via securities. The court held that the lower instances correctly applied the law in finding the property to have been abusively taken, ruling that discrepancies in the unilateral seizure document could not be imputed to the claimant, the identity of the properties was established by uncontested evidence, and the order for "measures in equivalent" rather than a direct cash payment meant execution would conform to subsequently applicable laws, thus rendering the appeal on procedural grounds without merit.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 C. proc. civ, art. 304 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; State expropriation reparations claim upholding: Municipality's cassation dismissed, affirming right to land equivalent: land parcel, valued at 98,604 RON. The dispute concerned a claim under Law No. 10/2001 for equivalent land or compensation for a property expropriated by the state in 1981 to build a residential block, where the municipality argued the claimant failed to prove ownership, that only 250 sq.m. were actually seized, and that Law No. 247/2005 exclusively vested competence in the "Fondul Proprietate" commission for compensation via securities. The court held that the lower instances correctly applied the law in finding the property to have been abusively taken, ruling that discrepancies in the unilateral seizure document could not be imputed to the claimant, the identity of the properties was established by uncontested evidence, and the order for "measures in equivalent" rather than a direct cash payment meant execution would conform to subsequently applicable laws, thus rendering the appeal on procedural grounds without merit.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Reclamanta L.J. a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 2651 din 8 iulie 2005 emisă de primarul municipiului Călărași prin care i-a fost respinsă notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001, prin care solicita acordarea unui teren echivalent în suprafață de 750 mp ori despăgubiri, pentru terenul preluat abuziv în anul 1981 și pe care s-a construit un bloc de locuințe.
Tribunalul Călărași, prin sentința civilă nr. 322 din 28 martie 2006 a admis acțiunea formulată de contestatoare împotriva dispoziției nr. 2651 din 8 iulie 2005 emisă de primarul municipiului Călărași pe care a anulat-o; a constatat dreptul reclamantei la măsuri reparatorii în echivalent pentru suprafața de teren de 750 mp situată în municipiul Călărași în valoare de 98.604 RON.
Instanța a reținut că reclamanta a dovedit, prin probele administrate, calitatea de persoană îndreptățită la măsuri reparatorii pentru o suprafață de teren de 770 mp dar prin notificare a solicitat acordarea măsurilor numai pentru 750 mp.
Valoarea estimată a terenului a fost stabilită prin expertiză la nivelul arătat în dispozitiv și necontestată de părți.
Apelul declarat de Primăria municipiului Călărași reprezentată de primar a fost respins de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie, prin decizia nr. 734 din 11 decembrie 2006.
Instanța de apel a confirmat situația de fapt reținută de instanța de fond pe baza probelor administrate, prevederile legale fiind corect aplicate (Legea nr. 10/2001).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Primăria municipiului Călărași prin primar, fără a indica vreunul din motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Se susține, în esență, că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate, a preluării abuzive a terenului de către Stat; Statul a preluat numai 250 mp și reclamanta cere mai mult; nu s-a făcut dovada identității dintre cele două imobile (cel preluat de Stat și cel avut în proprietate de autorii reclamantei); după intrarea în vigoare a Legii nr. 247/2005 despăgubirile constau numai în titluri de despăgubiri la „Fondul Proprietate” competența de atribuire revenind numai Comisiei Centrale instituite prin Legea nr. 247/2005.
Recursul se privește ca nefondat.
Conform art. 304 alin. (1) C. proc. civ., modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate.
Instanțele, fond și apel, au stabilit, pe baza probelor administrate o situație fapt în concordanță cu aceste probe.
Au statuat corect calitatea de persoană îndreptățită conform Legii nr. 10/2001 a reclamantei asupra imobilului în litigiu. Acesta a fost preluat de Stat în mod abuziv în sensul aceleiași legi. În ce privește suprafața terenului, instanțele au statuat legal că inadvertențele din actul de preluare, act unilateral, nu pot fi imputabile reclamantei. Tot astfel identitatea imobilului menționat în notificare cu cel preluat de Stat, nu poate fi pusă la îndoială raportat la probatoriul administrat și necombătut cu probe de pârât.
În ce privește motivul de nelegalitate cu referire la aplicarea noilor prevederi legale impuse prin Legea nr. 247/2005, se reține că instanța prin hotărârea recurată, ce o confirmă pe cea de fond, a cuantificat măsurile în echivalent și nu a acordat o sumă de bani. Evident, punerea în executare se va face conform legii în vigoare.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de pârâta Primăria municipiului Călărași împotriva deciziei nr. 734/A din 11 decembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și familie.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 mai 2007.