Cassation appeal dismissed as unfounded, upholding order compelling municipality to resolve apartment restitution request under Law no. 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the defendant municipality as unfounded, leaving in force the lower courts' judgments that ordered the local administration to issue a reasoned decision regarding the notification. The dispute concerned the admissibility of a civil action brought by an individual to compel the municipality to process a request for the restitution of an apartment under Law no. 10/2001; the defendant argued the action was inadmissible because the initial request was sent by registered mail rather than through a court enforcement officer, violating a formal condition of the statute. The court held that the law does not prescribe nullity or loss of legal effect for the failure to use a court enforcement officer, characterizing the requirement as merely procedural regarding timelines, and ruled that the municipality's unjustified failure to resolve the notification within the statutory 60-day period justified the lower courts' order to compel the administrative response.
Legislator headnote
AI generatedart. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Cassation appeal dismissed as unfounded, upholding order compelling municipality to resolve apartment restitution request under Law no. 10/2001: The dispute concerned the admissibility of a civil action brought by an individual to compel the municipality to process a request for the restitution of an apartment under Law no. 10/2001; the defendant argued the action was inadmissible because the initial request was sent by registered mail rather than through a court enforcement officer, violating a formal condition of the statute. The court held that the law does not prescribe nullity or loss of legal effect for the failure to use a court enforcement officer, characterizing the requirement as merely procedural regarding timelines, and ruled that the municipality's unjustified failure to resolve the notification within the statutory 60-day period justified the lower courts' order to compel the administrative response.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as the procedural basis for dismissing the cassation appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 530 din 3 martie 2006 Tribunalul Constanța a respins excepția inadmisibilității acțiunii formulate de reclamantul B.Ș. împotriva pârâților Municipiul Constanța prin primar și Consiliul Local Constanța, a admis acțiunea și a obligat primul pârât să emită decizie/dispoziție motivată cu privire la notificarea formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 referitoare la apartamentul nr. 17 din Constanța.
Pentru a hotărî în acest sens instanța a reținut în principal că:
- deși art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 prevede că notificarea formulată de persoana îndreptățită se comunică prin executor judecătoresc, legiuitorul nu a stabilit nici o sancțiune pentru nerespectarea acestei condiții de formă;
- reclamantul a declanșat procedura administrativă prin scrisoare recomandată iar pârâta Primăria municipiului Constanța nu s-a pronunțat asupra solicitării în termenul de 60 de zile stabilit prin art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Apelul declarat de pârâtul Primarul municipiului Constanța împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat, cu o motivare similară, prin decizia civilă nr. 240 din 31 octombrie 2006 pronunțată de Curtea de Apel Constanța.
Prin prezentul recurs, pârâtul Primarul municipiului Constanța a invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că hotărârile pronunțate au la bază o aplicare greșită a prevederilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, întrucât solicitarea de a-i fi restituit imobilul s-a făcut de reclamant printr-o scrisoare recomandată, iar nu printr-o notificare prin intermediul executorului judecătoresc. În aceste condiții, acțiunea este inadmisibilă, întrucât nu se poate considera că a început procedura administrativă prealabilă.
În faza recursului nu s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri noi.
Examinând probatoriile administrate în contextul criticii formulate, Înalta Curte reține că recursul nu este întemeiat.
În mod corect ambele instanțe au apreciat că nerespectarea condiției de formă menționate nu conduce la nulitatea ori lipsirea de efecte a notificării, întrucât legea nu prevede astfel de consecințe. Condiția de formă menționată are în vedere doar necesitatea respectării termenului în care solicitarea trebuie formulată, or nu s-a susținut că s-ar fi produs o astfel de încălcare la lege.
Pe de altă parte, cum termenul legal de soluționare a notificării a fost cu mult și în mod nejustificat depășit, soluția instanțelor de a obliga pârâtul să rezolve notificarea apare ca pe deplin întemeiată.
În consecință, recursul va fi respins ca nefondat conform prevederilor art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului Constanța împotriva deciziei nr. 240 C din 31 octombrie 2006 a Curții de Apel Constanța, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 aprilie 2007.