Priority of state tax privilege over bank pledge in forced execution of movable assets

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 15 martie 2006 contestatoarea B.I.R., bancă în faliment, Sucursala Alexandria prin lichidator SC M.S. SA a formulat contestație la distribuirea prețului obținut de A.V.A.S. București în urma executării silite a tractorului aparținând debitoarei SC A. Alexandria la licitația organizată la 22 decembrie 2004.

Deși A.V.A.S. avea obligația conform art. 569 C. proc. civ., de a încunoștiința de data la care va avea loc distribuirea prețului și de satisfacerea cu prioritate a creanței creditorului cu drept de gaj în condițiile art. 564 C. proc. civ., nu a făcut acest lucru deși contractul de gaj nr. 166 din 03 noiembrie 1998 transmis la Judecătoria Alexandria sub nr. 257 din 04 noiembrie 1998 în favoarea B.I.R. îi conferea preferință la satisfacerea creanței.

La data de 24 mai 2006 contestatoarea B.I.R. a formulat o cerere completatoare solicitând instanței să oblige pârâta A.V.A.S. să-i distribuie și suma rezultată în urma executării silite a unui alt tractor, respectiv CASIE care a fost vândut în cadrul aceleiași licitații din 22 decembrie 2004 cu prețul de 18.776 dolari S.U.A., tractor care a fost constituit tot garanție în favoarea sa lucru ce rezultă din înscrisurile existente la dosar respectiv din contractul de garanție mobiliară nr. 166 din 03 noiembrie 1998 transcris la Judecătoria Alexandria sub nr. 257 din 04 noiembrie 1998.

Prin sentința comercială nr. 214 din 6 octombrie 2006, Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins, ca nefondată, contestația la distribuirea prețului.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere caracterul special al executării silite, efectuată de A.V.A.S. în baza art. 61 din O.G. nr. 51/1998 potrivit căruia drepturile preluate de A.V.A.S. se execută înaintea oricăror alte drepturi indiferent de natura acestora sau de momentul constituirii, cu excepția salariilor sau altor privilegii legale, ceea ce în cauză nu se dovedește.

Contestatoarea a formulat recurs invocând nelegalitatea hotărârii deoarece instanța de fond trebuia să interpreteze art. 61 din O.U.G. nr. 51/1998 în relație cu actele normative emise ulterior respectiv, art. 1 pct. 71 din Legea nr. 485/2003 care conferă prioritate băncilor față de terți, inclusiv față de stat, dacă băncile au creanțe garantate și au îndeplinit condițiile de publicitate înaintea altor creditori.

Recursul este nefondat.

Recurenta susține în contestație că dreptul său de distribuție a prețului derivă din contractul de garanție imobiliară fără deposedare nr. 166 din 3 noiembrie 1998, transmis anterior la Judecătoria Alexandria.

Recurenta nu face însă dovadă că bunurile mobile aduse în gaj sunt aceleași cu cele ce au făcut obiectul executării silite, astfel că, încasarea prețului de către stat, care are un privilegiu legal, conform art. 61 din O.U.G. nr. 51/1998 nu vine în concurs cu nicio altă garanție, în lipsa unei astfel de dovezi, este legală și hotărârea la adăpost de criticile formulate, pentru motivele arătate.

Prin urmare, nu se poate reține nici încălcarea dispozițiilor Legii nr. 485/2003.

Aplicând dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi deci respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de contestatoarea B.I.R., sucursala Alexandria prin lichidator SC M.S. SA (R.V.A.) Alexandria împotriva sentinței nr. 214 din 6 octombrie 2006 a Curții de Apel București, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 7 martie 2007.