Procedural nullity of merits judgment due to defective citation to elected address in tax enforcement annulment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appeal, quashed the Court of Appeal’s judgment, and remanded the case for re-judgment, ruling in favor of the taxpayer-appellant. The dispute concerned a company’s action for the partial annulment of a central tax authority decision approving the valorization of stock conditional on the payment of excise duties within five days, and the associated enforceable title; the taxpayer challenged the appellate court’s dismissal, arguing that it was not properly cited to its elected procedural address, resulting in its absence during the merits hearing. The Supreme Court held that the failure to cite the party to the designated address constituted a procedural irregularity violating the nullity sanctions under Articles 105(2) and 304(5) of the Civil Procedure Code, causing prejudice that could only be remedied by annulment, thereby setting aside the lower court’s decision which had upheld the administrative act under Article 192(7) of the Fiscal Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 pct. 1 C. proc. civ, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 105 C. proc. civ; Procedural nullity of merits judgment due to defective citation to elected address in tax enforcement annulment: Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta SC G.E. SRL Petroșani, invocând încălcarea dispozițiilor procedurale prevăzute, sub sancțiunea nulității, de dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., susținând că procedura de citare cu societatea reclamantă nu a fost legal îndeplinită pentru termenul când cauza s-a soluționat pe fond, aceasta nefiind citată la sediul procesual ales.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Tribunalul Hunedoara, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 1300/ CA din 5 septembrie 2006 a declinat în favoarea Curții de Apel Alba Iulia, competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta SC G.E. SRL Petroșani, în contradictoriu cu D.G.F.P. Hunedoara, având ca obiect anularea parțială a Deciziei nr. 088 din 17 martie 2006 emisă de M.F.P.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în condițiile în care actul administrativ a cărei anulare se solicită a fost emis de un organ central al administrației publice, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 3 pct. 1 C. proc. civ., competența aparținând în primă instanță curților de apel.
Primind cauza spre competentă soluționare, Curtea de Apel Alba Iulia, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 169 din 10 noiembrie 2006, a respins acțiunea, reținând că, prin decizia contestată, s-a aprobat valorificarea stocurilor înscrise în nota de constatare a D.G.F.P. Hunedoara, din data de 27 februarie 2006, condiționată de plata accizelor aferente în termen de 5 zile de la data comunicării deciziei, fără ca, din actele depuse de reclamantă, respectiv declarația rectificativă întocmită de aceasta, să rezulte plata accizei aferente stocurilor menționate.
În raport cu această situație de fapt instanța de fond a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 192 alin. (7) C. fis., concluzionând că decizia pârâtului M.F.P., de aprobare a valorificării stocurilor condiționat de plata accizei, este legală, la fel și titlu executor emis de pârâta D.G.F.P. Hunedoara.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta SC G.E. SRL Petroșani, invocând încălcarea dispozițiilor procedurale prevăzute, sub sancțiunea nulității, de dispozițiile art. 105 alin. (2) C. proc. civ., susținând că procedura de citare cu societatea reclamantă nu a fost legal îndeplinită pentru termenul când cauza s-a soluționat pe fond, aceasta nefiind citată la sediul procesual ales.
Recursul este fondat și urmează a fi admis ca atare.
Critica formulată de recurentă este întemeiată întrucât potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 5 C. proc. civ., invocate de aceasta, casarea unei hotărâri recurate se poate cere și atunci când, cu ocazia pronunțării ei, instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității, de art. 105 alin. (2) C. proc. civ.
Prevederile art. 105 C. proc. civ., dispun că actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă, prin aceasta, s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor.
Între aceste „forme legale” menționate de text se numără și procedura de citare a părților a cărei neregularitate, concretizată în lipsa părții sau a dovezii legale de citare creează posibilitatea soluționării greșite a litigiului.
În speță, necitarea recurentei-reclamante la sediul procesual ales, la cabinetul avocatului I.U., astfel cum s-a solicitat în acțiunea introductivă de instanță, a determinat lipsa acesteia la termenul din 10 noiembrie 2006, când pricina a fost soluționată pe fond și a împiedicat-o să-și prezinte apărările, acțiunea ei fiind astfel respinsă, vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii recurate.
Pentru aceste motive, Curtea va admite recursul declarat în cauză și casând sentința atacată, va trimite cauza spre rejudecare, instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de SC G.E. SRL Petroșani, împotriva sentinței civile nr. 169 din 10 noiembrie 2006 a Curții de Apel Alba Iulia, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2007.