Timeliness of prosecutorial non-initiation complaint: expiration of twenty-day deadline

Asupra plângerii de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin rezoluția nr. 577/ P din 25 septembrie 2006 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (6) și art. 10 lit. b) C. proc. pen., a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimații C.Șt., A.l. și C.I., judecători la Curtea de Apel Craiova, M.G., M.M., G.l., I.P. și I.S.O., judecători la Tribunalul Olt precum și față de N.L., judecător la Judecătoria Corabia, cercetați pentru infracțiunile prevăzute de art. 246, art. 289, art. 272 și art. 264 C. pen.

Petenta a formulat plângere împotriva acestei rezoluții, iar procurorul șef al Secției de urmărire penală și criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr. 12521/6375/2006, a respins-o ca tardivă.

în temeiul art. 2781 C. proc. pen., petenta s-a adresat cu plângere la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Competența de soluționare a cauzei în primă instanță a înaltei Curți de Casație și Justiție este atrasă de calitatea de judecători ai Curții de Apel Craiova, la momentul săvârșirii pretinsei fapte, a intimaților C.Șt., A.l. și C.I., art. 29 pct. 1 C. proc. pen.

Deoarece se pretinde că la săvârșirea infracțiunilor au participat toți intimații, caz de indivizibilitate prevăzut de art. 33 lit. a) C. proc. pen., competența în acest caz se stabilește conform art. 35 alin. (1) C. pen.

Chiar dacă ceilalți intimați au calitate de judecători de tribunal sau de judecătorie - competența în acest caz fiind diferită, aparținând unei instanțe de grad diferit, în caz de indivizibilitate competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad.

În majoritate, instanța verificând lucrările dosarului reține că plângerea nu este fondată.

Copia rezoluției nr. 577/ P din 25 septembrie 2006 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție a fost comunicată petentei la 4 octombrie 2006, conform dovezii de primire - procesul verbal de predare întocmit de agentul poștal din Corabia, la data respectivă.

Petenta a formulat plângere împotriva acestei rezoluții, pe care a expediat-o prin poștă la 22 noiembrie 2006 (conform ștampilei poștale aplicată pe plicul de expediere).

Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție sub nr. 12521 din 29 noiembrie 2006.

Potrivit art. 278 alin. (3) C. proc. pen., plângerea se formulează în termen de 20 zile de la comunicarea soluției.

În mod corect a fost respinsă, ca tardivă, plângerea formulată de petenta, deoarece ea a fost expediată cu mult peste termenul prevăzut de lege.

În consecință, în temeiul art. 2781 alin. (8) C. proc. pen., va fi respinsă plângerea petentei, menținându-se soluția din rezoluția atacată.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată petenta la cheltuieli judiciare statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Cu majoritate de voturi,

Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petiționara F.F. împotriva rezoluției nr. 577/ P din 25 septembrie 2006 a Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, pe care o menține.

Obligă petiționara să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

Cu recurs.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 mai 2007.