Res judicata bar to subsequent administrative challenge of property ownership certificate
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's decision which had rejected the plaintiff's action based on the doctrine of res judicata. The case involved an administrative dispute where the plaintiff challenged the validity of a property ownership attestation certificate issued in favor of a commercial entity, claiming the property had been illegally confiscated; however, the courts determined that two prior actions seeking to annul the same certificate had already been resolved, creating an absolute barrier to relitigation. The court held that the appeal's arguments regarding the substantive application of subsequent legislation and the illegality of the administrative act were inadmissible because they exceeded the scope of the lower court's ruling, which was strictly limited to procedural bars; consequently, the operative legal basis for the decision was the principle of res judicata under Article 1201 of the Civil Code, confirming that the prior judgments on the same subject matter retained full force and effect.
Legislator headnote
AI generatedart. 3 alin. (1) C. proc. civ, art. 1201 C. civ, art. 120 C. civ, art. 5 Legea nr. 29/1990, art. 3041 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Res judicata bar to subsequent administrative challenge of property ownership certificate: Din perspectiva soluției instanței de fond recursul poate viza incidența și aplicarea prevederilor art. 120 C. civ. privind autoritatea de lucru judecat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta P.C. a chemat în judecată C.J.S., SC S. SA și A.N.Î.M.M.C. solicitând instanței ca în contradictoriu cu pârâții să dispună anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 27 iunie 1994 emisă de către M.C. în favoarea pârâtei SC S. SA.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că în mod greșit s-a procedat la emiterea certificatului pentru teren, întrucât acesta este proprietatea sa, reconstituindu-se titlu de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 2807 din 2 octombrie 2006 Judecătoria Zalău și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Cluj, în considerarea dispozițiilor art. 3 alin. (1) C. proc. civ.
Curtea de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 486 din 9 noiembrie 2006 a dispus admiterea excepției autorității de lucru judecat și respingerea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că anterior prezentei cereri de chemare în judecată, reclamanta a mai formulat alte două acțiuni având ca obiect anularea aceluiași certificat de atestare a dreptului de proprietate și în ambele situații s-a reținut incidența dispozițiilor legale referitoare la tardivitate.
S-a reținut că și în prezenta cauză excepția tardivității este invocată din nou de către pârâți și că se poate da eficiență dispozițiilor art. 1201 C. civ. existând autoritate de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe considerată nelegală și netemeinică a declarat recurs reclamanta P.C. invocând amestecarea politicului în actul de justiție, întrucât terenul i-a fost confiscat nelegal.
Se solicită judecarea procesului conform Legii nr. 247/2005, respectiv analizarea fondului cauzei și verificarea actelor constituite ilegal pe terenul ce i-a fost confiscat.
Prin întâmpinare A.N.Î.M.M.C. precum și intimatul C.J.S. au solicitat respingerea recursului întrucât cele două certificate de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare respectiv Legea nr. 15/1990 și H.G. nr. 834/1991.
Recursul este nefondat.
Prin sentința civilă nr. 486 pronunțată la 9 noiembrie 2006 Curtea de Apel Cluj a respins acțiunea pentru autoritate de lucru judecat.
Criticile formulate de reclamanta-recurenta exced soluției atacate, vizând fondul cauzei respectiv aplicarea prevederilor Legii nr. 247/2005 și analizarea legalității actului administrativ a cărei anulare s-a solicitat.
Din perspectiva soluției instanței de fond recursul poate viza incidența și aplicarea prevederilor art. 120 C. civ. privind autoritatea de lucru judecat.
Certificatul de atestare a dreptului de proprietate are natura juridică a unui act administrativ de autoritate constitutiv de drepturi, iar acțiunea în anularea acestuia este de competența instanței de contencios administrativ potrivit dispozițiilor Legii nr. 554/2004 și nu a instanței civile respectiv judecătoria la care face referire recurenta.
În analiza acestui act administrativ se verifică îndeplinirea dispozițiilor legale în vigoare emiterii certificatului de atestare a dreptului e proprietate respectiv H.G. nr. 834/1991.
Fiind un act administrativ instanța de fond a analizat respectarea prevederilor art. 5 Legea nr. 29/1990 pentru formularea acțiunii prin care s-a solicitat anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate.
Din oficiu instanța nu constată că ar fi motive de ordine publică pentru a fi puse în discuție contradictorie a părților, iar prin aplicarea art. 3041 C. proc. civ. nu sunt motive de modificare sau casare a hotărârii atacate care a reținut autoritatea de lucru judecat față de acțiunile soluționate anterior și care au avut același obiect respectiv anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor emis de M.C. la data de 27 iunie 1994 în favoarea SC S. SA Zalău.
În consecință, recursul declarat de reclamantă va fi respins ca nefondat în baza prevederilor art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de P.C., împotriva sentinței civile nr. 486 din 9 noiembrie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 martie 2007