Challenge to administrative order organizing sport fishing: no violation of right to access aquatic resources under statutory delegation of management
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal, upholding the lower court's judgment that rejected the plaintiff's challenge, thereby leaving the impugned administrative order in force. The dispute centered on a public sport fishing association's action to annul an administrative order issued by the Ministry of National Defense, arguing that the order infringed on its legally acquired rights to recreational sport fishing in specific water bodies under various contractual and statutory frameworks. The court determined that the challenged order merely organized sport fishing activities in compliance with higher-level legislation, including specific governmental decrees and the primary law on fishing, without regulating access to live aquatic resources or violating the plaintiff's rights, as the fishing right inherently belongs to the state and is granted through state authorization. Relying on the principle that an administrative act does not harm a right or legitimate interest if it is a lawful implementation of existing statutory provisions, the court held that the order was valid under the administrative litigation act, as it did not constitute a vitiating infringement of the plaintiff's legal entitlements.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 3041 C. proc. civ, art. 13 din Legea nr. 192/2001, art. 79 din Legea nr. 192/2001, art. 1 din Legea nr. 554/2004; Challenge to administrative order organizing sport fishing: no violation of right to access aquatic resources under statutory delegation of management: Curtea de Apel a mai reținut și faptul că în raport de prevederile art. 13 din Legea nr. 192/2001 dreptul de pescuit în bazinele piscicole naturale, aparține statului, iar atribuirea lui se face prin autorizare de către administratorii fondului piscicol.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acțiunea formulată pe calea contenciosului administrativ, reclamanta A.J.V.P.S.S. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M.A.P.D.R., anularea O.M.A.P.D.R. nr. 1134/2005 și suspendarea aplicării acestuia până la soluționarea pe fond a cererii principale.
Cererea de suspendare a executării ordinului atacat a fost respinsă de instanța de fond, prin încheierea din 12 aprilie 2006.
În motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că, prin ordinul atacat, i-au fost încălcate drepturile dobândite în mod legal, potrivit Legii nr. 192/2001, menționând că, în temeiul unor contracte încheiate, a dobândit dreptul de pescuit recreativ sportiv în apele colinare și de șes din județul Suceava, până la 31 decembrie 2007 și este gestionarul legal al fondului piscicol din apele de munte ale aceluiași județ, până la 31 decembrie 2011.
Prin sentința nr. 257 din 20 ianuarie 2006, Curtea de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca nefondată.
Pentru a pronunța o asemenea soluție, instanța de fond a reținut că prin ordinul atacat s-au luat doar măsuri pentru organizarea activității de pescuit sportiv, conform actelor normative specifice, iar reclamanta nu a fost vătămată într-un drept sau interes legitim, conform art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Împotriva sentinței pronunțată de Curtea de Apel Suceava a declarat recurs reclamanta A.J.V.P.S.S., criticând-o ca nelegală și netemeinică întrucât a fost pronunțată cu greșita aplicare a legii, întrucât pe de-o parte reprezentantul parchetului nu a pus concluzii în speță, iar pe fond au fost greșit analizate probatoriile și dispozițiile legale în materie.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente.
Înalta Curte de Casație și Justiție analizând actele și lucrările dosarului, vis-a-vis de dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., reține următoarele:
Prima instanță a reținut fără dubiu, că ordinul în litigiu este legal, întrucât acest act nu face decât să pună în executare H.G. nr. 155/2005, Legea nr. 113/2005 și Legea nr. 192/2001. Prin urmare, prin acest ordin nu s-a reglementat accesul la resursele acvatice vii în vederea practicării pescuitului, astfel cum greșit a susținut recurenta.
Curtea de Apel a mai reținut și faptul că în raport de prevederile art. 13 din Legea nr. 192/2001 dreptul de pescuit în bazinele piscicole naturale, aparține statului, iar atribuirea lui se face prin autorizare de către administratorii fondului piscicol.
Conform Legii nr. 113/2005 privind aprobarea O.U.G. nr. 69/2004, pentru modificarea și completarea Legii nr. 192/2001, gestionar al resurselor acvatice vii din apele de munte este R.
Vinieta se emite de C.N.A.F.P., iar contravaloarea ei se face venit la stat.
Art. 7 din ordinul atacat stabilește că deținătorii de permise de pescuit pot pescui în baza acestei viniete, aplicate pe permis.
Rezultă fără posibilitate de tăgadă că și art. 8 din ordinul atacat este legal, întrucât se bazează pe art. II din O.U.G. nr. 69/2004, care prevede derogarea art. 79 din Legea nr. 192/2001, dispunând delegarea gestiunii resurselor acvatice vii, către agenție.
Prin urmare corect prima instanță a statuat că prin Ordinul în litigiu s-au luat măsuri legale pentru organizarea pescuitului sportiv, conform legii, recurenta nesuportând nici un fel de vătămare într-un drept al său prevăzut de lege, conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Așa fiind Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală și temeinică motiv pentru care recursul declarat de A.J.V.P.S.S. se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de A.J.V.P.S.S., împotriva sentinței nr. 257 din 20 noiembrie 2006 a Curții de Apel Suceava, secția comercială, contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 martie 2007.