Restitution claim time-barred; appeal dismissed as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court dismissed the claimant's appeal as unfounded, upholding the lower courts' decisions that rejected the restitution claim, so the prior rulings remain in force. The claimant had sued the municipality in 2005 under Law No. 10/2001 seeking restitution in kind of three land plots (540 sqm) in Alexandria, but both the trial court and appellate court had dismissed the claim as time-barred for failure to file a timely notification. The decisive legal basis is Article 22(1) of Law No. 10/2001, as extended by Emergency Ordinances No. 109/2001 and No. 145/2001, which requires the entitled person to notify the holding legal entity within a specific deadline; because the claimant had already notified the municipality in 1991 and that matter was irrevocably settled, he could not file a new direct court action in 2005 for the same purpose, making the exception-based dismissal proper rather than a ruling on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Restitution claim time-barred; appeal dismissed as unfounded: The claimant had sued the municipality in 2005 under Law No. 10/2001 seeking restitution in kind of three land plots (540 sqm) in Alexandria, but both the trial court and appellate court had dismissed the claim as time-barred for failure to file a timely notification. The decisive legal basis is Article 22(1) of Law No. 10/2001, as extended by Emergency Ordinances No. 109/2001 and No. 145/2001, which requires the entitled person to notify the holding legal entity within a specific deadline; because the claimant had already notified the municipality in 1991 and that matter was irrevocably settled, he could not file a new direct court action in 2005 for the same purpose, making the exception-based dismissal proper rather than a ruling on the merits.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for rejecting the appeal because the notification under the law was time-barred.
Used to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 21 noiembrie 2005 S.D. a chemat în judecată Primăria Alexandria solicitând să fie obligată să-i restituie în natură în temeiul Legii nr. 10/2001 un teren în suprafață de 260 mp situat în fundul curților de la nr. 86 și nr. 86 A din municipiul Alexandria și un teren în suprafață de 280 mp situat la nr. 84 de pe aceeași stradă, precum și să-l despăgubească pentru terenul în suprafață de 920 mp din strada L. nr. 89, ocupat parțial de amplasamentul blocului 1.6.
Prin sentința civilă nr. 1287 din 30 octombrie 2006, Tribunalul Teleorman, secția civilă a respins cererea de mai sus ca nefondată, iar apelul declarat de S.G.D. a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 167 din 15 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.
S.G.D. a declarat recurs solicitând modificarea hotărârilor date în cauză și, pe fond, admiterea cererii sale cu consecința obligării Primăriei municipiului Alexandria să-i restituie în natură suprafața de 540 mp în temeiul Legii nr. 10/2001.
Dezvoltând în fapt recursul, S.G.D. a susținut că instanțele au greșit judecând pricina pe calea excepției privind tardivitatea notificării, trebuind, în opinia sa, să se pronunțe asupra fondului pricinii.
Recursul nu este întemeiat.
Potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, prelungit succesiv prin O.U.G. nr. 109/2001 și prin O.U.G. nr. 145/2001, persoana îndreptățită va notifica într-un anume termen de la data intrării legii în vigoare persoana juridică deținătoare, solicitând restituirea în natură a imobilului.
S.G.D. a notificat Primăria municipiului Alexandria în anul 1991, iar asupra modului de rezolvare a acestei notificări justiția s-a pronunțat în mod irevocabil.
Ca urmare, așa cum au statuat instanțele în primă instanță și în apel, S.G.D. nu mai avea posibilitatea recunoscută de lege de a se adresa din nou și în mod direct justiției în anul 2005 în același scop.
Ca urmare, corect pricina a fost judecată pe cale de excepție, iar nu pe fondul său în sensul cerut prin prezentul recurs.
Pentru cele ce preced, recursul va fi respins ca nefondat în temeiul prevederilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de S.G.D. împotriva deciziei nr. 167 din 15 martie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2007.