Post-expropriation land restitution in kind versus monetary compensation under Law No. 10/2001 based on expert proof of unoccupied land

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2304 din 14 iunie 2006 a Tribunalului Harghita a fost admisă acțiunea formulată de R.E.M.I. în contradictoriu cu Primăria municipiului Miercurea-Ciuc, dispunându-se modificarea dispoziției nr. 2040 din 19 octombrie 2004 emisă de primarul municipiului Miercurea Ciuc în sensul restituirii în natură a terenului de 253 mp din imobilul identificat în C.F. nr. 1447 a localității Miercurea Ciuc nr.top. 2685/2. A fost menținută aceeași dispoziție referitoare la acordarea de măsuri reparatorii pentru suprafața de 858 mp înscrisă în aceeași carte funciară.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere că prin prevederile Legii nr. 10/2001 a fost consacrat principiul restituirii în natură a imobilelor, în toate cazurile în care este posibilă luarea acestei măsuri și cum în cauză s-a constatat cu ocazia efectuării celei de a doua expertize că terenul este liber, s-a dispus restituirea acestuia.

Apelul declarat de pârâtă împotriva acestei sentințe, a fost respins ca nefondat, prin decizia nr. 221 din 20 decembrie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă.

S-a considerat că tribunalul a făcut o justă aplicare a dispozițiilor Legii nr. 10/2001, dispunând restituirea imobilului solicitat în natură, ținând cont de expertiza efectuată de ing. R.B.I., prin care s-a concluzionat că prin restituirea în natură a terenului solicitat nu se va afecta neapărat buna administrare a imobilului învecinat.

S-a avut în vedere și că a mai fost efectuată o expertiză de ing. F.I. în concluziile căreia s-a reținut că suprafața de 253 mp reprezintă trotuarul dintre peretele magazinului Central și strada P., precum și trotuarul de teren situat sub magazin. Instanța de apel a încuviințat efectuarea unei completări la expertiză sau o nouă expertiză pentru a înlătura orice dubii cu privire la situația reală a imobilului în litigiu, însă apelanta a comunicat în scris cu adresa nr. 15.547/2006 că nu este de acord cu această dispoziție. În aceste condiții, în raport de constatările cuprinse în raportul de expertiză la care s-a făcut referire, s-a decis că terenul în litigiu este liber, ca atare poate fi restituit.

Împotriva acestei decizii Primăria municipiului Miercurea-Ciuc prin primar a declarat recursul de față în temeiul prevederilor art. 115 și art. 304 pct. 9 C. proc. civ. solicitând modificarea celor două hotărâri pronunțate în cauză, în sensul respingerii acțiunii și menținerii în consecință a dispoziției nr. 2040/2003.

Se susține că instanțele în mod greșit au apreciat că sunt incidente în cauză prevederile art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 și s-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 253 mp, considerând că acest teren este liber.

În realitate sunt incidente prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, în raport de care a fost emisă decizia contestată. Este criticată expertiza efectuată de ing. R.B.J., care a identificat suprafața de 253 mp ce poate fi restituită, arătându-se că în mod greșit instanța de apel a reținut că nu s-a cerut completarea acestei expertize, în situația în care recurenta a formulat o astfel de solicitare prin adresa nr. 15.547/2006. Instanța a dispus completarea raportului de expertiză de către un alt expert, aceasta nu i-a fost comunicată în vederea formulării eventualelor obiecțiuni, ci a dispus respingerea apelului.

Recursul de față nu este întemeiat, urmând a fi respins în raport de cele ce urmează:

Așa cum rezultă și din expunerea rezumativă a lucrărilor dosarului soluția adoptată de instanțe a avut în vedere raportul de expertiză tehnică efectuat de ing. R.B.J., prin care s-a concluzionat că prin restituirea în natură a terenului identificat prin C.F. nr. 1447 Jigodin nr. top. 2682/2 nu se va efectua neapărat buna administrare a imobilului învecinat.

În raport de acest mijloc de probă instanțele au reținut incidența în speță a prevederilor art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, în sensul căreia în cazul construcțiilor expropriate și care au fost demolate total sau parțial, se poate dispune restituirea în natură pentru terenul liber.

Și în adevăr, terenul în litigiu are această caracteristică de teren liber, astfel cum a fost stabilită prin lucrarea de specialitate la care s-a făcut referire. Aceasta nu a fost completată sau nu s-a efectuat o altă expertiză numai datorită conduitei procesuale a recurentei. Aceasta a refuzat să plătească onorariu de expertiză, făcând o astfel de comunicare instanței de apel prin adresa nr. 15547/2006 invocată în recurs, nu a fost de acord cu efectuarea unei noi expertize, deși instanța desemnase un specialist în vederea completării raportului de expertiză, stabilind și obiectivele acestei lucrări (din 8 noiembrie 2006).

De altfel, acest motiv de recurs ce se referă la administrarea de probe, nu se regăsește între motivele de recurs prevăzute limitativ de art. 304 C. proc. civ., art. 304 pct. 10 C. proc. civ. fiind abrogat prin Legea nr. 219/2005.

Prin urmare, în mod corect au reținut ambele instanțe care s-au pronunțat în cauză că nu sunt incidente în speță prevederile art. 11 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, care reglementează situația în care lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă funcțional întregul teren afectat, și care nu se regăsește în speță.

Așa fiind rezultă că hotărârea recurată nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, astfel că nu subzistă motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

De aceea recursul de față este nefondat, urmând a fi respins ca atare, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul declarat de Primăria municipiului Miercurea-Ciuc, prin primar împotriva deciziei nr. 221 A din 20 decembrie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 septembrie 2007.