Appeal rejected: passport authority failed to prove threat justifying restriction of EU free movement after accession
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Civil Section I) rejected as unfounded the appeal (recurs) filed by the General Directorate for Passports, thereby upholding the lower courts' decisions (Tribunalul Prahova and Curtea de Apel Ploiești) which had dismissed the Directorate's request to restrict a Romanian citizen's right to free movement within EU member states for up to three years. The Directorate had sought this measure after the individual was returned from France on 21 October 2006 under a readmission agreement, arguing that Law No. 248/2005 applied because Romania was not yet an EU member at the time of return. The court held that, after Romania's EU accession on 1 January 2007, any restriction under Article 38(a) of Law No. 248/2005 must comply with EU law, specifically Article 27(1)-(2) of Directive 2004/38/EC, which permits restrictions only on grounds of public order, public security, or public health, and only based on the person's conduct constituting a real, present, and sufficiently serious threat to a fundamental societal interest. The court ruled that mere return from an EU member state does not justify such a measure, and the Directorate failed to meet its burden of proof under Article 1169 of the Civil Code to demonstrate the required threat.
Legislator headnote
AI generatedart. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, art. 1169 C. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Appeal rejected: passport authority failed to prove threat justifying restriction of EU free movement after accession: Recursul corespunde motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și se privește ca nefondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Direcția Generală de Pașapoarte a cerut la data de 16 noiembrie 2006 restrângerea exercitării pe timp de până la 3 ani a dreptului la liberă circulație în statele membre ale Uniunii Europene a pârâtului A.I.I. returnat din Franța la 21 octombrie 2006 în baza acordului de readmisie încheiat între România cu această țară.
Instanța sesizată, Tribunalul Prahova, secția civilă, a pronunțat sentința nr. 1533 din 05 decembrie 2006, prin care a respins ca nefondată cererea reclamantei.
Apelul declarat de către Direcția Generală de Pașapoarte a fost respins prin decizia nr. 71 din 15 februarie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă.
În esență, instanțele au reținut că reclamanta nu a făcut dovada că pârâtul a săvârșit una din faptele care justifică limitarea dreptului la liberă circulație.
Direcția Generală de Pașapoarte a declarat recurs, solicitând casarea hotărârilor și pe fond admiterea cererii sale.
În dezvoltarea recursului se susține, în esență, că Legea nr. 248/2005 este aplicabilă, la momentul returnării pârâtului, România nu era membră a Uniunii Europene.
Recursul corespunde motivului de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și se privește ca nefondat.
Ulterior datei de 1 ianuarie 2007, data aderării României la Uniunea Europeană, măsura restrângerii temporare a exercitării dreptului unui cetățean român la liberă circulație în statele membre ale Uniunii Europene poate fi dispusă pe baza legislației naționale care o reglementează [art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005] numai în concordanță cu legislația comunitară.
Or, potrivit art. 27 alin. (1) și (2) din Directiva nr. 2004/38/CE din 29 aprilie 2004 a Parlamentului European și Consiliului Uniunii Europene, statele membre pot restrânge dreptul la libera circulație și de ședere a cetățenilor Uniunii și membrilor lor de familie, indiferent de cetățenie, pentru motive de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică.
Măsura restrângerii nu poate fi însă întemeiată decât pe conduita persoanei în cauză, care trebuie să constituie o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății.
Așadar, simpla returnare a cetățeanului român dintr-un stat membru al Uniunii Europene nu constituie temei suficient pentru luarea măsurii prevăzută de art. 38 lit. a) din Legea nr.248/2005.
Dimpotrivă, recurenta avea obligația, conform art. 1169 C. civ., în coroborare cu normele comunitare sus arătate, să facă dovada că măsura cerută este consecința unor fapte imputabile pârâtului, de natură să-i califice conduita ca fiind o „amenințare” în sensul normei comunitare.
Pe cale de consecință, recursul urmează a fi respins potrivit dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte împotriva deciziei nr. 71 din 15 februarie 2007 a Curții de Apel Ploiești, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2007.