Ministry of Finance lacks passive procedural standing in property restitution cases absent specific statutory conditions.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 221 din 16 februarie 2005 Tribunalul Mureș a admis în parte acțiunea promovată de S.S. prin avocat N.M. în contradictoriu cu Primăria municipiului Târgu Mureș, Prefectura județului Mureș și Ministerul Finanțelor Publice și a dispus modificarea și completarea deciziei nr. 45 din 22 ianuarie 2004 a primarului municipiului Târgu Mureș în sensul că:

- la art. 1 din decizie se adaugă la restituirea în natură și suprafața de teren 293/945 mp aferentă celor două spații comerciale restituite în natură.

- la art. 2 se stabilesc măsurile reparatorii prin echivalent la 2.342.000.000 lei pentru cele 4 apartamente vândute în baza Legii nr. 112/1995 plus 324.000.000 lei reprezentând contravaloarea a 293/945 mp teren aferent acestor apartamente conform expertizei dispuse și efectuate în cauză.

Curtea de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, prin decizia nr. 126/A din 19 mai 2006 a admis apelul declarat de reclamanta S.S. prin avocat N.M. împotriva sentinței civile nr. 221 din 16 februarie 2005 a Tribunalului Mureș și a schimbat sentința atacată în sensul că:

A dispus modificarea deciziei nr. 45 din 22 ianuarie 2004 a Primarului municipiului Târgu Mureș după cum urmează:

- la art. 2 se stabilește dreptul reclamantei la măsuri reparatorii prin echivalent la 506.348 RON reprezentând contravaloarea celor 4 apartamente vândute, a brutăriei și a terenului aferent acestora în suprafață de 645 mp, conform expertizei efectuate de K.N.

Înlătură din hotărârea atacată dispoziția privind restituirea în natură și a suprafeței de teren de 293/945 mp aferentă celor două spații comerciale.

Menține restul dispozițiilor.

Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta D.G.F.P. Mureș în nume propriu și în numele Ministerului Finanțelor Publice împotriva aceleiași sentințe.

Instanța de apel a reținut că prin dispoziția nr. 45 din 22 ianuarie 2004 primarul municipiului Târgu Mureș a admis cererea de restituire în natură a celor două spații comerciale situate în Târgu Mureș, aferente imobilului compus potrivit copiei fidele 800 II Târgu Mureș din casă din cărămidă acoperită cu tablă, alcătuită din 4 prăvălii, 7 camere, 2 bucătării, 2 cămări, imobil naționalizat în baza Decretului nr. 92/1950 de la văduva lui I.S. În prezent imobilul este compus din două spații comerciale închiriate la SC D. SRL și SC A. SRL, și patru apartamente cu destinație de locuință.

Prin aceeași dispoziție s-a respins cererea de restituire în natură a celor patru apartamente înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995 pentru care s-a decis înaintarea dispoziției către Prefectura județului Mureș pentru stabilirea despăgubirilor bănești cuvenite, conform art. 36 din Legea nr. 10/2001.

Ulterior prin dispoziția nr. 1827 din 8 aprilie 2004 primarul municipiului Târgu Mureș a completat dispozitivul dispoziției nr. 45 din 22 ianuarie 2004 în sensul că a admis cererea de restituire în natură formulată de persoana îndreptățită S.S. și pentru terenul aferent spațiilor comerciale restituite în suprafață de 300 mp, cu instituirea unui drept de folosință special în favoarea acesteia.

Pe cale de consecință măsura dispusă în acest sens prin sentința apelată a rămas fără obiect și urma a fi înlăturată.

În ceea ce privește măsurile reparatorii prin echivalent vizând cele patru apartamente cu destinația de locuință înstrăinate în baza Legii nr. 112/1995 și pentru a se asigura o reparație materială integrală, justă și actuală apărea necesară reactualizarea valorii apartamentelor și a terenului aferent, precum și a brutăriei aflate în proprietatea SC M. SA conform C.F. nr. 10317 Târgu Mureș și pentru care, de asemenea nu se putea dispune restituirea în natură, dar care, fusese solicitată de reclamantă, sens, în care s-au reținut valorile calculate în acest sens prin expertiza ing. K.N. respectiv 506.348 RON.

În ceea ce privește excepția invocată de Ministerul Finanțelor Publice prin motivele de apel vizând lipsa calității procesuale pasive, s-a apreciat că legitimarea procesuală a apelantului rezultă din prevederile art. 37 și art. 38 din Legea nr. 10/2001 potrivit cărora ofertele de acordare a despăgubirilor bănești se vor transmite Ministerului Finanțelor Publice, iar pentru evaluarea despăgubirilor bănești din comisia interministerială face parte și reprezentantul Ministerului Finanțelor Publice.

În contra menționatei decizii a declarat recurs D.G.F.P. Mureș, în nume propriu și în numele Ministerului Finanțelor Publice invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și susținând în esență că greșit a respins excepția lipsei calității sale procesuale pasive întrucât Ministerul Finanțelor Publice are calitatea procesuală pasivă doar în situațiile prevăzute de art. 26 alin. (3) și respectiv art. 31 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, situații ce însă nu erau incidente în speță.

De asemenea, s-a invocat faptul că potrivit art. 36 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 pentru despăgubirile solicitate reclamanta trebuia să se adreseze prefecturii în a cărei rază se afla imobilul preluat abuziv, sens în care Primăria municipiului Târgu Mureș a și procedat prin dispoziția contestată, astfel că art. 1 al acestei dispoziții trebuia menținut.

Recursul este fondat pentru motivele ce succed.

Așa cum s-a învederat și în motivele de recurs potrivit art. 26 alin. (3) și respectiv art. 31 alin. (4) din Legea nr. 10/2001 în redactarea de la data emiterii dispoziției contestate, și a sentinței tribunalului, respectiv art. 28 alin. (3) Ministerul Finanțelor Publice avea calitate procesuală pasivă în două situații strict și limitativ reglementate prin lege și anume atunci când unitatea deținătoare nu a fost identificată și respectiv atunci când persoana îndreptățită a optat pentru titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare.

După intrarea în vigoare a Legii nr. 247 din 14 iunie 2005 publicată în M.Of. nr. 653 din 22 iulie 2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, odată cu republicarea Legii nr. 10/2001, art. 26 alin. (3) a devenit art. 28 alin. (3) iar art. 31 a căpătat un alt conținut, ambele texte fiind incluse la cap. III Procedură de restituire.

Pe de altă parte conform art. 10 alin. (10), și respectiv art. 20 alin. (2), art. 11 alin. (8) din Legea nr. 10/2001 republicată, măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.

Aceste din urmă prevederi legale erau în vigoare la data soluționării apelului.

Din cele expuse rezultă că atât pentru măsurile reparatorii în echivalent stabilite de instanța de fond cât și pentru cele acordate în apel Ministerul Finanțelor Publice nu avea calitatea procesuală pasivă întrucât nu se regăseau situațiile strict și limitativ reglementate de art. 26 alin. (3) și respectiv art. 31 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, respectiv art. 28 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 republicată și prin urmare acesta nu avea legitimare procesuală în cauză.

Astfel fiind, recursul este întemeiat și urmează a fi admis, a casa în parte decizia atacată în sensul că admite apelul declarat de D.G.F.P. Mureș în nume propriu și în numele Ministerului Finanțelor Publice împotriva sentinței tribunalului și în fond respinge acțiunea reclamantei față de această pârâtă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul declarat de D.G.F.P. Mureș în nume propriu și în numele Ministerului Finanțelor Publice, în calitate de reprezentant al Statului Român împotriva deciziei nr. 126/A din 19 mai 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie, pe care o casează în parte, în sensul că admite apelul declarat de aceeași pârâtă împotriva sentinței civile nr. 221 din 16 februarie 2005 a Tribunalului Mureș și respinge acțiunea reclamantei S.S. față de această pârâtă.

Menține celelalte dispoziții ale deciziei atacate.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 21 martie 2007.