Arbitral award annulment application struck for unpaid court fee; appeal dismissed as unfounded.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) dismissed as unfounded the petitioner’s appeal against Commercial Sentence No. 20/30 January 2007 of the Bucharest Court of Appeal, which had struck down the petitioner’s application to annul an arbitral award for failure to pay the court fee; the dismissal leaves the lower court’s decision in force and the arbitration award undisturbed. The underlying dispute was a challenge to an arbitral award by a commercial company, which had also sought dismissal of the original claim on the merits; the Court of Appeal had nullified the annulment application as unstamped under Article 20(3) of Law No. 146/1997, despite the petitioner’s request for an adjournment based on the associate’s medical inability to appear. The High Court held that the obligation to stamp the application, derived from Articles 11 and 3(d) of Law No. 146/1997 and Article 3 of Government Ordinance No. 32/1995, as amended, is prior to any discussion of an adjournment request, and since the petitioner had been legally cited at multiple hearings to pay the filing fee (11,027.57 RON plus 0.15 RON judicial stamp) and had failed to do so, the application of Article 20(3) was correct; therefore, the asserted ground of illegality under Article 304(9) of the Civil Procedure Code could not be sustained, and the appeal was rejected.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, art. 304 alin. (9) C. proc. civ, art. 3 lit. d) din Legea nr. 146/1997, art. 304 pct. 9 C. proc. civ, art. 312 C. proc. civ; Arbitral award annulment application struck for unpaid court fee; appeal dismissed as unfounded: Obligația de timbrare a cererii, derivă din dispozițiile art. 11 raportat la art. 3 lit. d) din Legea nr. 146/1997 astfel cum a fost modificată și completată și actualizată și art. 3 din O.G. nr. 32/1995 modificată și completată prin Legea nr. 123/1997.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, petenta SC O. SRL BUCUREȘTI a solicitat anularea sentinței arbitrale, pronunțată în dosarul nr. 71/2005 al Curții de Arbitraj Comercial Internațional de la lângă Camera de Comerț și Industrie a României și a Municipiului București și pe fond a solicitat respingerea acțiunii introductive.
Prin sentința comercială nr. 20 din 30 ianuarie 2004, Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, în baza art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, a anulat cererea ca netimbrată.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, invocând motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 alin. (9) C. proc. civ., în raport de care a susținut că în mod nelegal s-a dispus anularea cererii, deși la termenul de judecată când s-a soluționat cauza se înștiințase instanța, despre imposibiliatea asociatului, datorată unor motive medicale de a se prezenta în instanță, solicitându-se un termen de amânare a cauzei.
Curtea este nefondată.
Reclamanta recurentă, a fost citată legal pentru termenele de judecată de la 24 octombrie 2006, 5 octombrie 2006 și 30 ianuarie 2007, cu mențiunea de a timbra cererea, cu taxa de timbru în cuantum de 11.027,57 lei Ron și timbru judiciar în cuantum de 0,15 lei Ron.
Obligația de timbrare a cererii, derivă din dispozițiile art. 11 raportat la art. 3 lit. d) din Legea nr. 146/1997 astfel cum a fost modificată și completată și actualizată și art. 3 din O.G. nr. 32/1995 modificată și completată prin Legea nr. 123/1997.
Analizarea, achitării taxei judiciare de timbru, este prioritară luării în discuție a cererii de amânare.
Din lucrările cauzei, rezultă că instanța a citat, recurenta legal, la mai mult termene să timbreze cererea și constatând că nu a anexat această obligație legală s-a făcut corect aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Așa fiind, în cauză nu se poate reține motivul de nelegalitate invocat și anume art. 304 pct. 9 C. proc. civ., fapt pentru care, în baza art. 312 C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de petenta SC O. SRL BUCUREȘTI împotriva sentinței comerciale nr. 20 din 30 ianuarie 2007 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 iunie 2007.