Annulment of unstamped appeal in shareholder dividend claim
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the recourse filed by the respondent commercial company, thereby upholding the Court of Appeal’s decision to annul its appeal as un-stamped, which left the first-instance judgment ordering the respondent to pay pending dividends to the plaintiff in full force. The case involved a corporate shareholder’s claim for unpaid dividends covering three years, where the respondent had failed to pay the required judicial stamp tax within the statutory deadline despite being summoned with a specific warning and having requested an adjournment in a subsequent hearing. Relying on Article 20 of Law No. 146/1997, the court held that the strict deadline for stamping the appeal had passed when the respondent neither appeared nor provided proof of payment at the relevant hearing, making the annulment lawful and precluding any substantive review of the underlying debt or alleged set-off defenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 67 alin. (2) din Legea nr. 31/1990, art. 11 din Legea nr. 146/1997, art. 105 alin. (2) C. proc. civ, art. 1143 C. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997; Annulment of unstamped appeal in shareholder dividend claim: Instanța de apel a reținut că apelanta a fost citată cu mențiunea să depună taxa judiciară de timbru potrivit art. 11 din Legea nr. 146/1997 și timbru judiciar, conform art. 3 din O.G. nr. 32/1995, dar nu și-a îndeplinit obligația legală de a timbra apelul.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul F.M. a chemat în judecată pe pârâta SC P. SRL PLOIEȘTI solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 6.704.760.145 Rol reprezentând dividende aferente anilor 2001-2003, ce se cuvin reclamantului ca asociat al pârâtei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că adunarea asociaților a fixat dividendele ce se cuvin asociaților, repartizarea beneficiului net pe anii 2001 - 2003, făcându-se în baza proceselor verbale încheiate în ședințele de analiză a bilanțului pe anii respectivi.
Prin sentința nr. 509 din 18 aprilie 2006, Tribunalul Brașov a admis acțiunea formulată de reclamantul F.M., a obligat pe pârâta SC P. SRL PLOIEȘTI la plata sumei de 6.704.760.145 lei vechi dividende pe anii 2001 - 2003.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamantului i se cuvin potrivit proceselor verbale ale acționarilor nr. 295/2003 și nr. 647/2002 și a situației privind calculul și virarea dividendelor din data de 30 septembrie 2004, dividende de 6.704.760.145 Rol, potrivit art. 67 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 republicată.
Compensarea judecătorească a „creanțelor părților nu a operat deoarece creanțele trebuie să fie deopotrivă lichide și exigibile, or pârâta nu a formulat cerere reconvențională pentru a se stabili întinderea și scadența creanței invocate pentru compensare.
SC P. SRL PLOIEȘTI a declarat apel împotriva sentinței nr. 509 din 18 aprilie 2006 a Tribunalului Brașov, care a fost anulat ca netimbrat.
Instanța de apel a reținut că apelanta a fost citată cu mențiunea să depună taxa judiciară de timbru potrivit art. 11 din Legea nr. 146/1997 și timbru judiciar, conform art. 3 din O.G. nr. 32/1995, dar nu și-a îndeplinit obligația legală de a timbra apelul.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâta, susținând în temeiul art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., că au fost încălcate formele de procedură sub sancțiunea nulității prevăzută de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., și că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
Pârâta a arătat că la termenul de judecată din data de 19 octombrie 2006, deși societatea comercială comunicase prin fax o cerere de amânare a judecării cauzei datorită imposibilității apărătorului de a se prezenta în instanță, instanța nu a avut în vedere cererea și a anulat apelul ca netimbrat, încălcând dreptul la apărare al apelantei.
S-a mai susținut că pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate, deoarece creanța pretinsă de reclamantă este concurentă cu o creanță a pârâtului și operează compensarea potrivit art. 1143 C. civ.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit art. 2 al acestui articol, acestea pot fi achitate până la primul termen de judecată.
Pentru termenul de judecată de la 21 septembrie 2006, pârâta a fost citată cu mențiunea să timbreze apelul. La acest termen de judecată SC P. SRL PLOIEȘTI a solicitat prin cerere scrisă acordarea unui termen de judecată în vederea pregătirii apărării, dar nu a timbrat apelul.
La termenul de judecată de la 19 octombrie 2006, apelanta nu s-a prezentat și nici nu a depus dovada achitării taxei de timbru, astfel că, instanța de apel, corect a anulat apelul ca netimbrat, făcând aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Criticile formulate de recurentă cu privire la încălcarea art. 304 pct. 5 C. proc. civ., nu pot fi reținute, iar în situația anulării apelului ca netimbrat, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., nu va fi analizat și în consecință, recursul fiind nefondat urmează a si respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta SC P. SRL PLOIEȘTI împotriva deciziei nr. 116 din 19 octombrie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 mai 2007.