Inadmissibility of exception of illegality against pre-2005 individual administrative acts under Law No. 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the lower court’s decision to reject the exception of illegality as inadmissible and leaving the challenged administrative certificate in force. The dispute involved claimants alleging that a 1993 certificate of ownership issued by the Ministry of Transport to a state-owned enterprise was obtained through fraud and falsification, resulting in the improper privatization of land that remained part of the public domain according to subsequent executive orders. The decisive legal basis was the principle of non-retroactivity and legal certainty, as the court held that the Exception of Illegality regime under Article 4 of Law No. 554/2004 does not apply to individual administrative acts issued prior to the law's entry into force in 2005, rendering the challenge procedurally inadmissible regardless of the substantive allegations of fraud.
Legislator headnote
AI generatedart. 4 din Legea nr. 554/2004, art. 85 C. proc. civ, art. 304 pct. 5 C. proc. civ, art. 921 C. proc. civ, art. 1 C. civ, art. 312 C. proc. civ; Inadmissibility of exception of illegality against pre-2005 individual administrative acts under Law No. 554/2004: Nu va fi primită critica privitoare la judecarea litigiului cu nerespectarea dispozițiilor art. 85 C. proc. civ., nefiind așadar incidente prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 13 iunie 2006, în cauza ce formează obiectul Dosarului nr. 276/COM/2006 al Tribunalului Argeș, reclamanții M.S., SC M.S.C. SNC Buzău și SC M.C. SRL Buzău, în contradictoriu cu pârâții M.T.C.T., SC C. SRL Prahova, SC M.D.I. SRL București și Municipiul Buzău, au invocat excepția de nelegalitate a certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 17 iunie 1993 emis de către Ministerul Transporturilor în favoarea SC S. SA Buzău.
În motivarea excepției invocate, reclamanții au arătat că SC S. SA Buzău a fost împroprietărită prin frauda legii, obținând certificatul contestat prin înșelăciune și falsificarea documentelor, întrucât nu există acte care să ateste că strada Triumfului Buzău, sector terminal, imobil A.S.B. a făcut parte din patrimoniul SC S. SA Buzău și că terenul respectiv a fost scos din domeniul public.
S-a mai arătat că strada Triumfului este trecută în Anexa la H.G. nr. 1348/2001, privind atestarea domeniului public al municipiului Buzău și al județului Buzău, înscrierea în cartea funciară a terenului fiind incorectă, ca și toată documentația tehnică, ceea ce denotă lipsa de diligență din partea primarului municipiului Buzău.
Tribunalul Argeș, secția comercială a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect soluționarea excepției de nelegalitate menționate, formarea unui nou dosar și declinarea competenței cu privire la acest capăt de cerere, în favoarea Curții de Apel Pitești.
Totodată, a dispus suspendarea judecării acțiunii, pe fond, până la soluționarea irevocabilă a excepției.
Curtea de Apel Pitești, secția comercială și de contencios administrativ, în complet specializat în contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 77/ F-C din 11 septembrie 2006, a respins excepția de nelegalitate formulată de reclamanți.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că actul administrativ atacat a fost emis în anul 1993, când era în vigoare Legea nr. 29/1990, care nu conținea dispoziții referitoare la excepția de nelegalitate, iar prevederile art. 4 din Legea nr. 554/2004 nu se aplică actelor administrative cu caracter individual (cum este cazul certificatului de atestare a dreptului de proprietate în discuție) emise anterior intrării sale în vigoare.
Împotriva sentinței sus menționate, în termen legal, au declarat recurs reclamanții M.S., SC M.S.C. SNC Buzău și SC M.C. SRL Buzău.
Invocându-se în drept dispozițiile art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ., în motivarea cererii de recurs s-a arătat că sentința atacată este nelegală deoarece:
- Curtea de Apel Pitești a pășit la judecarea excepției de nelegalitate cu încălcarea dispozițiilor art. 85 C. proc. civ. privind citarea tuturor părților, mai exact în condițiile citării incorecte a Municipiului Buzău (pe citație nefiind făcută mențiunea „prin primar”, acesta fiind reprezentantul legal al unității administrativ-teritoriale) și ale lipsei de procedură cu SC M.D.I. SRL, precum și în lipsa reprezentantului acesteia;
- a fost ignorat sensul dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora excepția nelegalității unui act administrativ unilateral care are legătură cu soluționarea cauzei poate fi invocată „oricând”, astfel că instanța era obligată să se pronunțe asupra fondului excepției;
- nu au fost examinate probele existente la dosar care fac dovada clară a nulității absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate din 1993.
Examinând cauza prin prisma criticilor aduse de recurenți, astfel cum au fost sistematizate mai sus, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că nu există motive pentru casarea sau modificarea sentinței atacate.
Nu va fi primită critica privitoare la judecarea litigiului cu nerespectarea dispozițiilor art. 85 C. proc. civ., nefiind așadar incidente prevederile art. 304 pct. 5 C. proc. civ.
Din actul existent la dosarul de fond rezultă că pârâta SC M.D.I. SRL a fost citată legal, în condițiile art. 921 C. proc. civ.
Totodată, lipsa menționării reprezentantului pe dovada de citare înaintată Municipiului Buzău, nu atrage nulitatea actului de procedură efectuat, cu atât mai mult cu cât nu se poate vorbi de o vătămare a drepturilor recurenților-reclamanți pe parcursul judecății excepției de nelegalitate invocată, căci în materia contenciosului administrativ judecata este guvernată de principiul celerității,
În privința soluției de respingere ca inadmisibilă a excepției nelegalității ce a făcut obiectul dosarului nr. 3070/46/2006 al Curții de Apel Pitești, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că aceasta este corectă și în spiritul normelor cuprinse în Legea nr. 554/2004.
Excepția de nelegalitate invocată de recurenții-reclamanți a vizat actul administrativ unilateral cu caracter individual emis de Ministerul Transporturilor la data de 17 iunie 1993, respectiv certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, emis în favoarea pârâtei SC S. SA.
Jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție a statuat în mod constant asupra inadmisibilității excepției de nelegalitate privind actele administrative individuale emise anterior intrării în vigoare a Legii nr. 554/2004, respectiv anterior datei de 6 ianuarie 2005.
În opinia Înaltei Curți, aceasta este concluzia firească a se desprinde din interpretarea sistematică și teleologică a dispozițiilor Legii nr. 554/2004 și din aplicarea/respectarea principiului neretroactivității legii enunțat de art. 1 C. civ.
Nu în ultimul rând, un argument hotărâtor în abordarea acestui punct de vedere este legat de principiul securității și stabilității raporturilor juridice.
Acest principiu ar fi cu siguranță violat dacă s-ar accepta ca în condițiile unui act normativ apărut în anul 2004 (intrat în vigoare în anul 2005) să se verifice legalitatea unui act administrativ individual emis în anul 1993.
Pentru toate cele expuse, în temeiul art. 312 C. proc. civ. și art. 4 din Legea nr. 554/2004 recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamanții M.S., SC M.S.C. SNC Buzău și SC M.C. SRL Buzău, împotriva sentinței civile nr. 77/ F-C din 11 septembrie 2006 a Curții de Apel Pitești, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 februarie 2007