Judicial promotion appeal: retroactive application of 2006 CSM regulations to a 2003 exam violates the non-retroactivity principle

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin hotărârea nr. 677 din 26 octombrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii a fost respinsă cererea formulată de numita M.C.A., judecător la Judecătoria Târgu Jiu, având ca obiect promovarea în funcția de judecător la Tribunalul Gorj, prin valorificarea rezultatului examenului de promovare în funcție, desfășurat în sesiune octombrie – noiembrie 2003, când a obținut media 9,42 însă nu a fost promovată întrucât nu s-a încadrat în numărul de posturi vacante stabilite pentru respectivul concurs.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reținut că normele juridice aplicabile examenului de promovare în funcții de execuție vacante, desfășurat în sesiunea octombrie – noiembrie 2003, erau dispozițiile Legii nr. 92/1992, republicată și modificată, precum și cele ale O.M.J. nr. 2958/ C din 10 decembrie 2001, prin care s-a aprobat Regulamentul privind organizarea și desfășurarea examenului în vederea promovării într-o funcție de execuție vacantă sau pe loc la instanțe și parchetele de pe lângă acestea, care nu prevedeau posibilitatea valorificării ulterioare a rezultatelor obținute de către candidați.

S-a mai menționat în hotărâre că, la data formulării cererii de valorificare a rezultatelor examenului de promovare, 7 august 2006, de către petentă, era în vigoare Regulamentul aprobat prin Hotărârea nr. 194 din 9 martie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și că, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. (1) din Regulament, judecătorii și procurorii care îndeplinesc condițiile de medie prevăzute de art. 29 dar care, urmare a lipsei posturilor vacante nu au fost promovați, pot fi numiți în posturile ce se vacantează la instanțele și parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 6 luni de la data comunicării rezultatelor finale ale concursului; că dispozițiile Regulamentului sunt aplicabile doar concursurilor organizate după intrarea în vigoare, conform principiului neretroactivității legii, astfel încât cererea a fost respinsă.

Împotriva hotărârii nr. 677 din 26 octombrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, M.C.A. a formulat recurs conform dispozițiilor art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, republicată.

În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a realizat o discriminare nepermisă, întrucât altor judecători li s-au admis cereri asemănătoare, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 1785/2006, a anulat o hotărâre similară a Plenului Consiliul Superior al Magistraturii, care a fost obligat să emită o nouă hotărâre de pronunțare a judecătorului respectiv în funcția de judecător la o curte de apel.

Verificând cauza prin prisma recursului formulat și având în vedere dispozițiile art. 3041 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, pentru următoarele motive.

Recurenta M.C.A. a participat la examenul de promovare în funcții de execuție vacante la instanțele superioare, desfășurat în sesiunea octombrie-noiembrie 2003, pentru Tribunalul Gorj, instanță pentru care au fost anunțate 3 posturi vacante.

Recurenta a obținut media 9,42, fiind promovați candidații care s-au situat pe locurile unu, doi și trei, cu medii cuprinse între 9,67 și 9,58.

La data de 7 august 2006 recurenta s-a adresat Consiliul Superior al Magistraturii solicitând promovarea sa într-o funcție de execuție vacantă la Tribunalul Gorj, prin valorificarea rezultatelor examenului desfășurat în sesiunea octombrie – noiembrie 2003, întrucât în sesiunea iunie 2006 posturile vacante pentru funcții de execuție pe loc nu au fost ocupate.

Hotărârea nr. 677 din 26 octombrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii de respingere a cererii recurentei, este legală.

În sesiunea octombrie-noiembrie 2003, când recurenta a susținut examen, era în vigoare Regulamentul privind organizarea și desfășurarea examenului în vederea promovării într-o funcție de execuție vacantă sau pe loc la instanța și parchetele de pe lângă acestea, aprobat prin O.M.J. nr. 2958/ C din 10 decembrie 2001, regulament care nu prevedea posibilitatea valorificării ulterioare a rezultatelor obținute. Pentru ocuparea posturilor vacante ivite după examen Regulamentul prevedea în mod expres, la art. 3 alin. (2), posibilitatea organizării unor sesiuni extraordinare pentru ocuparea posturilor vacante între cele două sesiuni ordinare de examen.

Așa fiind, se constată că intimatul a procedat corect aplicând regula potrivit căreia o situație juridică generează acele efecte care sunt prevăzute de legea civilă în vigoare la data producerii ei.

Cum Regulamentul din anul 2001, în vigoare în perioada examenului din octombrie 2003, nu prevedea posibilitatea valorificării ulterioare a rezultatelor obținute de candidați, nu pot fi aplicabile normele Regulamentului din anula 2006, care prevăd această posibilitate, întrucât se încalcă regula evocată în adagiul „tempus regit actum”, precum și principiul neretroactivității legii civile, prevăzut în art. 15 alin. (2) din Constituția României.

Nu se poate susține discriminarea invocată de recurentă, întrucât Consiliul Superior al Magistraturii a încuviințat cereri de valorificare a rezultatelor examenelor din alte sesiuni, când erau în vigoare alte regulamente, iar decizia nr. 1785/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, nu este opozabilă părții din prezenta cauză. De altfel practica unitară a secției de contencios administrativ a Înaltei Curți de Casație și Justiție este în sensul menționat de prezenta decizie.

Pentru considerentele expuse, recursul va fi respins ca nefondat, în baza dispozițiilor art. 29 alin. (7)-(9) din Legea nr. 317/2004 republicată și art. 312 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de M.C.A., împotriva Hotărârii nr. 677 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 6 februarie 2007