Reclassification of diabetes with macrovascular complications as severe functional deficiency under administrative handicap criteria.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the superior commission for handicap assessment, rendering the lower court's decision irrevocable and leaving in force the order canceling the commission’s decision and certificate, which mandated recognizing the claimant’s rights under Handicap Code 2 for severe functional deficiency. The dispute arose from an administrative challenge against a superior commission decision that had denied the claimant a handicap classification, changing the diagnostic from "severe functional deficiency" to "illness not handicap" based on a medical certificate indicating the claimant's Type II diabetes was balanced by diet; the material facts established that the commission erroneously omitted the claimant's macrovascular complications and other comorbidities (hepatic cirrhosis, varicose disease, thrombophlebitis) recorded in recent hospitalizations, which were necessary to meet the medical criteria for severe deficiency. The decisive legal basis involved the application of the medical criteria approved by the Ministry of Health Order No. 726/2002 and the legislative framework governing handicap classification and the right to appeal administrative decisions under the relevant government ordinances and laws, where the courts determined that the initial diagnostic assessment was flawed due to the exclusion of relevant clinical complications.
Legislator headnote
AI generatedReclassification of diabetes with macrovascular complications as severe functional deficiency under administrative handicap criteria: Contestația a fost respinsă prin Decizia nr. 5843 din 6 decembrie 2005 emisă de C.S.E.M.P.H.A., reținându-se că diagnosticul clinic stabilit „Diabet zaharat tip II echilibrat prin dietă, ciroză hepatică compensată funcțional, boală varicoasă ambele membre pelvine, tromboflebită gamba stângă, dischinezie oro-mandibulară” nu determină încadrarea în criteriile medicale aprobate prin O.M.S.F. nr. 726/2002.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1144 din 23 mai 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta S.T., în contradictoriu cu pârâta C.S.E.M.P.H.A., a anulat decizia nr. 5843 din 6 decembrie 2005 emisă de pârâtă și certificatul de încadrare în grad de handicap din 7 noiembrie 2005 emis de C.S.E.M.P.H.A. de pe lângă C.L.S. București și le-a obligat pe pârâte să-i recunoască reclamantei drepturile ce i se cuvin corespunzător Codului de handicap 2, „deficiență funcțională accentuată”, în raport cu prevederile O.U.G. nr. 102/1999, aprobată prin Legea nr. 519/2002, modificată ulterior prin Legea nr. 343/2004.
În motivarea sentinței civile pronunțate, Curtea de apel a reținut, în esență, aspectele ce vor fi arătate în continuare.
Prin certificatul de încadrare în grad de handicap din 29 noiembrie 2004 reclamantei i s-a stabilit diagnosticul „deficiență funcțională accentuată”, având „Cod handicap 2” pentru diagnosticul clinic „Diabet zaharat tip II dezechilibrat, complicat cu neuropatie diabetică, ciroză hepatică compensată funcțional”, iar după expirarea perioadei de valabilitate de 12 luni a certificatului, aceeași Comisie a emis certificatul de încadrare în grad de handicap din 7 noiembrie 2005, prin care a reținut că reclamanta nu se încadrează în grad handicap, menționându-se „boală nu handicap”, fără a se menționa însă un diagnostic.
Împotriva acestui ultim certificat reclamanta a formulat contestație, în temeiul art. 13 alin. (4) din O.G. nr. 14/2003, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 239/2003.
Contestația a fost respinsă prin Decizia nr. 5843 din 6 decembrie 2005 emisă de C.S.E.M.P.H.A., reținându-se că diagnosticul clinic stabilit „Diabet zaharat tip II echilibrat prin dietă, ciroză hepatică compensată funcțional, boală varicoasă ambele membre pelvine, tromboflebită gamba stângă, dischinezie oro-mandibulară” nu determină încadrarea în criteriile medicale aprobate prin O.M.S.F. nr. 726/2002.
Curtea de apel a reținut că, potrivit certificatului din 2004, reclamanta suferea de diabet zaharat complicat cu neuropatie diabetică, iar, potrivit certificatului emis în 2005, suferea de diabet zaharat echilibrat prin dietă, la baza acestei concluzii stând adeverința medicală din data de 23 august 2005 emisă de S.C.N.M. în care se menționează „diabet zaharat echilibrat prin dietă” și biletul de ieșire din spital emis la data de 14 octombrie 2005 de S.J.I. cu mențiunea generală „ameliorat”, însă cu precizarea că diabetul zaharat de tip II necesită recomandări din partea medicului de boli de nutriție și metabolism.
La data de 17 februarie 2006, la două luni și jumătate de la data emiterii deciziei contestate a Comisiei Superioare, reclamanta s-a internat la S.C.N.M.B. – C.D.N.B.M.A. și s-a externat la data de 22 februarie 2006 având la externare diagnosticul „Diabet zaharat tip II echilibrat prin dietă, cu complicații macrovasculare; ciroză hepatică toxic-nutrițională decompensată vascular”, iar în biletul de externare s-a menționat că datele clinice coroborate cu cele paraclinice susțin diagnosticul de „Diabet zaharat tip II cu complicații macroangiopate (HTA, BCI)”.
Având în vedere perioada scurtă de timp scursă de la emiterea certificatului și deciziei contestate, Curtea de apel a reținut că, în mod greșit s-a reținut în diagnostic doar „Diabet zaharat tip II echilibrat prin dietă” fără a se face referire și la complicațiile macroangiopate, ceea ce ar fi condus în mod evident la îndeplinirea criteriilor prevăzute la Capitolul II din anexa la O.M.S.F. nr. 726/2002, întrucât acest diagnostic este însoțit și de alte afecțiuni: ciroză hepatică compensată funcțional, boală varicoasă ambele membre pelvine, tromboflebită gamba stângă, dischinezie oro-mandibulară, care reprezintă deficiențe accentuate.
În concluzie, instanța de fond a reținut că acest ultim diagnostic este similar celui reținut în anul 2004, când reclamantei i s-a stabilit deficiență funcțională accentuată.
Împotriva sentinței civile nr. 1144 din 23 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs C.S.E.M.P.H.A., prin A.N.P.H.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de C.S.E.M.P.H.A., prin A.N.P.H., împotriva sentinței civile nr. 1144 din 23 mai 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2007.