Recognition of professional rank for prosecutor appointed to central structure prior to introduction of interview requirement

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Consiliul Superior al Magistraturii sub nr. 5777/ CSM din 17 aprilie 2006, petentul C.C.Ș. a solicitat constatarea faptului că are gradul profesional de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât având o vechime de peste 6 ani în magistratură la 12 iulie 2004 și îndeplinind și celelalte condiții prevăzute de O.U.G. nr. 43/2002, a fost numit cu respectarea procedurii legale, prin O.M.J. nr. 1856/ C din 12 iulie 2004, în funcția de procuror la P.N.A., anterior desfășurându-și activitatea în cadrul P.M.B. de pe lângă Tribunalul Militar București.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 585 din 14 septembrie 2006 a respins cererea formulată de petentul C.C.Ș., procuror militar la D.N.A., nivel central, care a solicitat să i se recunoască gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În motivarea soluției s-a reținut că, potrivit art. 6 și art. 8 alin. (2) din O.U.G. nr. 43/2002, P.N.A. se încadra cu procurori numiți pe o perioadă de 6 ani, cu posibilitatea prelungirii încadrării în funcție, cu acordul lor, de M.J., la propunerea Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție, pe baza recomandării Procurorului General al P.N.A., după încetarea încadrării la P.N.A., procurorul având dreptul să revină la postul ocupat anterior, rezervarea acestuia fiind obligatorie potrivit art. 8 alin. (3) din O.U.G. nr. 43/2002. S-a reținut de asemenea că, în prezent legiuitorul a stipulat în art. 87 alin. (2)-(6) din Legea nr. 304/2004, republicată, ca procedură specială pentru numirea procurorilor la D.N.A., o nouă condiție – admiterea la un interviu organizat de o comisie constituită în scopul verificării pregătirii profesionale, a capacității de a lua decizii și de a-și asuma răspunderi, a rezistenței la stres, precum și a altor calități specifice. Concluzionând, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea procurorului C.C.Ș. întrucât acesta nu a funcționat, nu a fost promovat și nici nu a participat la un concurs de promovare pe loc sau efectivă, în funcții de execuție la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs C.C.Ș., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea hotărârii și constatarea faptului că, are gradul profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. În motivarea recursului s-a arătat că, principalul motiv de nelegalitate al hotărârii constă în nerespectarea principiilor drepturilor câștigate și al aplicării legii în timp, recurentul susținând că, a fost promovat legal în funcția de procuror la P.N.A., funcție care a devenit cu exercitare nelimitată în timp, ca urmare a abrogării art. 8 alin. (2) din O.U.G. nr. 43/2002, precum și ca efect al Legilor nr. 303/2004 și 304/2004, fără a se face distincție între cei numiți înainte sau după intrarea în vigoare a prevederilor legale. Recurentul a susținut de asemenea că, prin hotărârea atacată a fost încălcat și principiul stabilității în funcție a procurorilor, invocarea dispozițiilor legale actuale neputând determina aplicarea retroactivă a legii.

Sesizată în procedura judiciară specială prevăzută de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004 republicată și examinând cauza sub toate aspectele, conform art. 3041 C. proc. civ., Curtea va admite prezentul recurs, pentru următoarele considerente:

Recurentul a funcționat în cadrul structurii Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, la D.N.A. înființată potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 43/2002, fiind promovat în cadrul unei structuri a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție prin O.M.J. nr. 1856/C/2004.

La data de 12 iulie 2004 când s-a emis ordinul de numire al recurentului în funcția de procuror militar la P.N.A., nivel central, Legea nr. 92/1992 și O.U.G. nr. 43/2002 nu condiționau această numire de promovarea unui examen, modificarea ulterioară a legii, în sensul modificării vechimii necesare promovării sau necesității susținerii unui interviu neputându-se aplica retroactiv.

Prin urmare, întrucât recurentul C.C.Ș. a fost numit procuror militar la P.N.A./ D.N.A. cu respectarea prevederilor legale, a îndeplinit acte ce intrau în competența P.N.A./ D.N.A., a beneficiat de statutul și remunerația acordată procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în prezent D.N.A. fiind o structură din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, urmează a se admite recursul.

Se va anula hotărârea atacată în ceea ce-l privește de C.C.Ș. și se va admite cererea reclamantului, de recunoaștere a gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de C.C.Ș. împotriva Hotărârii nr. 585 din 14 septembrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Anulează Hotărârea nr. 585 din 14 septembrie 2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în ceea ce-l privește pe C.C.Ș.

Admite cererea reclamantului de recunoașterea gradului profesional corespunzător Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2007.