Validity of European Arrest Warrant Execution and Legality of Two-Judge Panel for Maintaining Detention

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 30 mai 2007, pronunțată în dosarul penal nr. 227/39/2007, Curtea de Apel Suceava, în baza art. 90 alin. 9 din Legea nr. 302/2004, a dispus menținerea măsurii arestării persoanei solicitate N.C., măsură ce se va comunica locului de deținere.

S-a reținut că, verificând temeiurile care au determinat arestarea persoanei solicitate, instanța a constatat că acestea nu s-au modificat, astfel că a dispus menținerea măsurii, neimpunându-se punerea sa în libertate.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs persoana solicitată N.C. care a cerut admiterea, casarea hotărârii atacate și punerea de îndată în libertate.

Recurentul a învederat că încheierea instanței de fond nu este motivată și a fost pronunțată în complet nelegal constituit de 2 judecători, în loc de unul.

Totodată, s-a susținut că persoana solicitată trebuia prezentată judecătorului și că aceasta nu a fost înștiințată că este căutată de autoritățile germane.

S-a mai susținut că instanța de fond nu a făcut o analiză corespunzătoare mandatului european, care nici nu conține garanțiile juridice prevăzute de lege, fiind o simplă enumerare de fapte, împrejurare în care, orice dubiu profitându-i persoanei solicitate, starea de arest a acestuia nu trebuia menținută.

Temeiul juridic al recursului îl constituie dispozițiile art. 3856 alin. (3) C. proc. pen.

Examinând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta nu este fondat.

Prin încheierea nr. 2 din 6 mai 2007, Curtea de Apel Suceava a dispus în conformitate cu dispozițiile art. 89 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, arestarea persoanei solicitate N.C. împotriva căreia s-a emis la data de 23 aprilie 2007, un mandat european de arestare de către Procurorul Parchetului Hamburg, Germania, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie calificată comisă în complicitate și atac tâlhăresc comis în complicitate, în conexitate de faptă cu tâlhărie calificată, cu vătămare corporală gravă și lipsire de libertate.

Arestarea a fost dispusă pe o durată de 29 zile, de la 6 mai 2007, la 3 iunie 2007, inclusiv.

Prin decizia penală nr. 2566 din 11 mai 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată N.C. împotriva încheierii sus-arătate.

Instanța de fond, Curtea de Apel Suceava, conformându-se dispozițiilor art. 90 alin. (9) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, s-a pronunțat, prin încheiere, la sfârșitul perioadei de arestare dispusă, asupra menținerii măsurii sau punerii în libertate a persoanei solicitate.

Potrivit dispozițiilor alin. (10) al aceluiași articol, instanța a ținut seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea asigurării executării mandatului european de arestare.

Așa fiind, Curtea constată că hotărârea pronunțată este suficient motivată, permițând verificarea ei de către instanța de control judiciar.

Încheierea atacată a fost dispusă în complet legal constituit, format din doi judecători, astfel cum stabilesc prevederile art. 881 din Legea nr. 302/2004.

Condițiile emiterii mandatului european de arestare au fost verificate la momentul dispunerii arestării preventive, prin încheierea nr. 2 din 6 mai 2007 a Curții de Apel Suceava, hotărâre rămasă definitivă, așa cum am arătat mai sus.

Tot atunci, persoana solicitată a fost informată asupra existenței și conținutului mandatului european de arestare emis împotriva sa.

Toate aceste chestiuni nu fac obiectul încheierii prin care se dispune asupra menținerii măsurii arestării sau a lăsării în libertate a persoanei solicitate, astfel că și această critică formulată prin motivele de recurs se dovedește a fi neîntemeiată.

Inexistența unor garanții juridice ale mandatului european, invocată ca alt motiv de recurs, se verifică într-o altă fază procedurală a mandatului european, aceea a executării mandatului.

În consecință, Curtea constatând că recursul este nefondat, urmează a-l respinge, ca atare, dispunând obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Văzând dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana solicitată N.C. împotriva încheierii din 30 mai 2007 a Curții de Apel Suceava, pronunțată în dosarul nr. 227/39/2007.

Obligă pe recurentul persoană solicitată la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 5 iunie 2007.