Schengen entry ban disclosure: Lack of passive procedural standing for the Ministry of Foreign Affairs in administrative litigation against diplomatic immunity

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Curtea de Apel București, prin declinare de la Judecătoria sectorului 1, reclamantul S.G. a chemat în judecată pe pârâtul M.A.E. solicitând ca acesta să fie obligat: să-i comunice motivele aplicării interdicției de intrare în Sistemul Informațional Schengen, operată din eroare de Italia și motivele anulării acesteia precum și orice alte date legate de această înregistrare (persoana care s-a substituit identității reclamantului și modalitatea în care a făcut-o).

În motivarea acțiunii reclamantul arată că prin adresa Ambasadei Republicii Federale Germania din 13 mai 2004 i s-a comunicat că nu i se poate acorda viza solicitată întrucât figurează cu interdicție de intrare în spațiul Schengen, operată în Sistemul Informațional Schengen, de către Italia. Susținând că înregistrarea respectivă este o eroare a fost sfătuit de autoritățile germane să contacteze operatorul care a introdus datele eronate, adică S.I., însă nici una din autoritățile italiene contactate nu i-au răspuns. În fine, reclamantul a arătat că după numeroase insistențe, Ambasada Italiei la București i-a comunicat care este procedura de urmat pentru rectificarea sau ștergerea datelor personale intrate în S.I.S., conform art. 114 din Convenția de la Schengen și art. 11 din Legea nr. 388/1993, dar acest fapt s-a întâmplat foarte târziu, provocându-i numeroase prejudicii.

În fața acestei instanțe, pârâtul a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive.

Prin sentința civilă nr. 900 din 18 aprilie 2006, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a M.A.E. și a respins acțiunea formulată de reclamant, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut, în esență, că reclamantul cunoaște faptul că nu pârâtul îi poate comunica informațiile respective, aspect relevat în motivarea cererii de chemare în judecată, dar pentru că nu poate chema în judecată Ambasada Italiei la București, care beneficiază de imunitate de jurisdicție, conform Convenției de la Viena, a chemat în judecată M.A.E.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, instanța în mod greșit a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a M.A.E., deoarece este singura instituție în măsura să întreprindă demersurile necesare pentru a se afla motivele aplicării nelegalei și nedreptei măsuri de interdicție de intrare în S.I.S. de Italia, cu privire la persoana sa.

De asemenea, recurentul arată că s-a adresat O.F.P.S.D., S.I. și Ambasadei Italiei, dar nu a primit nici un răspuns de la aceste instituții.

În fine parte recurentul susține că s-a adresat M.A.E. care, potrivit art. 41 pct. 2 din Convenția de la Viena din 1961, trebuie să fie un garant al respectării drepturilor cetățenilor români în raport cu alte instituții și persoane străine.

Examinând cauza și sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit art. 1 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată”.

De asemenea, potrivit prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) din același act normativ, constituie „act administrativ, actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice”.

Așadar, din textele citate rezultă că pentru a avea calitate procesuală pasivă într-o acțiune în contencios administrativ, nu este suficient ca „pârâtul” să fie o autoritate publică, fiind necesar ca autoritatea publică respectivă să fie emitenta actului administrativ contestat sau, să nu fi soluționat în termenul legal ori să fi refuzat nejustificat de a rezolva o cerere a reclamantului referitoare la un drept sau interes legitim.

Or, în cauză intimatul M.A.E. nu a emis nici un act administrativ care să-l veteme pe recurent într-un drept al său ori într-un interes legitim.

Prin urmare, se constată că instanța de fond în mod corect a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a M.A.E.

În ceea ce privește susținerea recurentului cu privire la atribuțiile M.A.E. acordate prin prevederile art. 41 pct. 2 din Convenția de la Viena privind relațiile diplomatice din 1961, Înalta Curte apreciată că acest articol se referă exclusiv la comunicările misiunilor diplomatice către instituțiile statului pe al cărui teritoriu se află.

Deci, M.A.E. nu poate fi răspunzător pentru acțiunile Ambasadei Italiei la București, singura autoritate care-i poate răspunde recurentului fiind autoritatea italiană sus menționată, conform procedurii prevăzute de Convenția Schengen.

Astfel fiind, instanța de fond în mod temeinic și legal a respins acțiunea ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.

În consecință pentru considerentele arătate și în conformitate cu prevederile art. 312 C. proc. civ., se va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de S.G., împotriva sentinței civile nr. 900 din 18 aprilie 2006 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2007.