Refugee status granted under Law 189/2000 for ethnic persecution; revision petition allowed and prior dismissal annulled.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the petition for revision, annulled its own prior decision that had rejected the claimant's entitlement, and reinstated the appellate court's judgment granting refugee status rights under Law No. 189/2000 to the applicant, who prevailed over the state authority. The dispute concerned the administrative recognition of refugee status for an ethnic Hungarian resident of Brașov who fled to Covasna due to proven ethnic persecution, a fact established through witness testimony despite the lower instance's contrary finding; although the petitioner argued the existence of contradictory final judgments as grounds for revision, the court rejected this specific procedural argument on the basis that the cases did not involve identical parties or causes. The decisive legal basis was the substantive requirement of ethnic persecution under Law No. 189/2000, with the court determining that the applicant's ethnicity was irrelevant to the statutory definition of persecution, thereby affirming the right to benefits regardless of the failed attempt to invoke Article 322(7) of the Code of Civil Procedure regarding conflicting decisions.
Legislator headnote
AI generatedart. 322 pct. 7 C. proc. civ; Refugee status granted under Law 189/2000 for ethnic persecution; revision petition allowed and prior dismissal annulled: Revizuienta a susținut că, Decizia nr. 3598 din 25 octombrie 2006 atacată în cauză și decizia nr. 3618 din 26 octombrie 2006 pronunțată de aceeași instanță, în alt complet sunt hotărâri definitive potrivnice, în înțelesul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Revizuienta a arătat că, în dosarul nr. 6144/1/2006 în care s-a pronunțat decizia nr. 3618 din 26 octombrie 2006 a fost respins recursul declarat de C.J.P.B. împotriva unei sentinței similare celei în cauză, pronunțată de Curtea Apel Brașov, intimata-reclamantă în acea pricină fiind sora revizuientei, respectiv T.M., născută J. ca și revizuienta, dosarul având același obiect, acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Ședința publică de la 30 ianuarie 2007
Asupra cererii de revizuire de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată la data de 1 noiembrie 2006, S.P. a solicitat în contradictoriu cu C.J.P.B., anularea Deciziei nr. 3598 din 25 octombrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, respingerea recursului declarat de C.J.P.B., împotriva sentinței nr. 49/ F din 6 martie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal și menținerea acestei sentințe, ca legală și temeinică.
Prin decizia atacată, instanța a admis recursul declarat de C.J.P.B. împotriva sentinței nr. 49/ F din 6 martie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal. A modificat sentința atacată, în sensul că, a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată.
Revizuienta a susținut că, Decizia nr. 3598 din 25 octombrie 2006 atacată în cauză și decizia nr. 3618 din 26 octombrie 2006 pronunțată de aceeași instanță, în alt complet sunt hotărâri definitive potrivnice, în înțelesul art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Revizuienta a arătat că, în dosarul nr. 6144/1/2006 în care s-a pronunțat decizia nr. 3618 din 26 octombrie 2006 a fost respins recursul declarat de C.J.P.B. împotriva unei sentinței similare celei în cauză, pronunțată de Curtea Apel Brașov, intimata-reclamantă în acea pricină fiind sora revizuientei, respectiv T.M., născută J. ca și revizuienta, dosarul având același obiect, acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 189/2000.
Se reține că, în cauză nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cele două hotărâri nefiind pronunțate în „una și aceeași pricină, între aceleași persoane”.
Din probele administrate în cauză rezultă însă că, părăsirea domiciliului de către reclamantă și familia sa din orașul Brașov și refugierea în localitatea Zagon – județul Covasna a fost determinată de persecuțiile etnice, care s-au exercitat asupra reclamantei și familiei sale (declarație martor A.L. – audiat în instanță și declarații de martori notariale K.A. și M.Ș. (dosar de fond).
Împrejurarea că, reclamanta este de etnie maghiară nu prezintă relevanță sub aspectul recunoașterii statutului de refugiat, deoarece legea nu face nici o distincție în acest sens, iar persecuția etnică a fost dovedită.
În consecință se va admite cererea de revizuire, se va desființa Decizia nr. 3598 din 25 octombrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, se va respinge recursul declarat de C.J.P.B., împotriva sentinței nr. 49/ F din 6 martie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal, menținând sentința nr. 49/F/2006 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Desființează decizia nr. 3598 din 25 octombrie 2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și respinge recursul declarat de C.J.P.B., împotriva sentinței nr. 49/ F din 6 martie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal. Menține sentința civilă nr. 49/F/2006 a Curții de Apel Brașov, secția de contencios administrativ și fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2007