Criminal complaint for breach of judicial oath rejected as inadmissible for lacking criminal elements
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal complaint filed by the claimant against four judicial officials as inadmissible, ordering the claimant to pay 120 lei in judicial costs to the state. The dispute arose from the claimant's allegation that the officials committed the crime of contempt of judgment and breach of oath by failing to enforce prior civil rulings regarding unpaid debts and tax exemptions owed by the respondent public administration entity. The court held that the complaint was procedurally defective and inadmissible under Articles 222(1) and (2) of the Code of Criminal Procedure because it failed to describe specific criminal acts constituting an infraction against the complainant, instead relying exclusively on civil law claims for monetary payment and tax benefits, which are outside the scope of a criminal complaint intended to initiate a prosecution.
Legislator headnote
AI generatedart. 24 C. civ, art. 5 din Legea nr. 12/1991, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Criminal complaint for breach of judicial oath rejected as inadmissible for lacking criminal elements: The dispute arose from the claimant's allegation that the officials committed the crime of contempt of judgment and breach of oath by failing to enforce prior civil rulings regarding unpaid debts and tax exemptions owed by the respondent public administration entity. The court held that the complaint was procedurally defective and inadmissible under Articles 222(1) and (2) of the Code of Criminal Procedure because it failed to describe specific criminal acts constituting an infraction against the complainant, instead relying exclusively on civil law claims for monetary payment and tax benefits, which are outside the scope of a criminal complaint intended to initiate a prosecution.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for imposing the payment of judicial costs on the petitioner.
Full text
Asupra plângerii de față;
În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
La data de 22 iunie 2006, SC D. SRL, prin reprezentant legal, administrator M.C., a depus la Secția Penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție o cerere prin care a arătat că cheamă în judecată pe intimații I.P., M.A., C.S. și A.F., „întrucât se fac vinovați de nerespectarea unei hotărâri judecătorești investite cu formulă executorie, în dosarul nr. 14374/2005, judecat la data de 23/03/2006, prin decizia 1003.
Decizia nr. 856/2005 a Curții de Apel Craiova este lovită de nulitate absolută, întrucât încalcă cu bună știință art. 24 C. civ.”
Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, s-a format dosarul nr. 10190/1/2006, fixându-se prim termen de judecată la data de 7 septembrie 2006.
La termenul din 7 septembrie 2006, deși legal citată, petiționara nu s-a prezentat, dar a depus la dosarul cauzei înscrisuri și un memoriu cuprinzând precizări suplimentare cu privire la plângerea formulată.
Astfel, în acest memoriu, petiționara „în calitate de reclamantă”, după ce face un scurt istoric al litigiului cu D.G.F.P. Gorj, enumeră persoanele care „se fac vinovate de încălcarea jurământului de judecător, procuror și magistrat” și arată că solicită instanței supreme următoarele:
„Respectarea deciziei nr. 1035 din 23 aprilie 1999, definitivă și irevocabilă, ce este investită cu formulă executorie la 16 decembrie 1999 și obligarea pârâtei D.G.F.P. Gorj:
La plata imediată a sumei neachitată, ce a fost indexată la zi și se ridică la 3.943,91 lei noi.
Obligarea pârâtei la aplicarea dispozițiilor art. 5 din Legea nr. 12/1991 și art. 31 din O.G. nr. 70/1994 și scutirea de la plata impozitului pe profit, pe o perioadă de 5 ani începând cu 01 august 2006 și până la 01 august 2011.
Cu cheltuieli de judecată 1000 lei noi.”
Înalta Curte, examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, constată că plângerea petiționarei SC D. SRL este inadmisibilă, întrucât conținutul acesteia nu se circumscrie dispozițiilor art. 222 alin. (1) și (2) C. proc. pen.
În dispozițiile legale menționate, legiuitorul a reglementat conținutul și condițiile pe care trebuie să le îndeplinească plângerea, ca mod de sesizare al organelor de urmărire penală.
Plângerea petiționarei, astfel cum a fost precizată ulterior, nu cuprinde elementele impuse de norma procedurală mai sus enunțată, întrucât nu relevă o vătămare ce i s-a cauzat printr-o infracțiune, nefiind descrise fapte penale săvârșite de intimați, aceasta invocând, în esență, pretenții de natură civilă față de D.G.F.P. Gorj.
Pentru aceste considerente, plângerea petiționarei SC D. SRL împotriva intimaților I.P., M.A., C.S. și A.F. va fi respinsă ca inadmisibilă.
Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., petiționara va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată de petiționara SC D. 1989 SRL împotriva intimaților I.P., M.A., C.S. și A.F.
Obligă petiționara la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 7 septembrie 2006.