Criminal revision petition: failure to establish newly discovered facts of witness's lack of discernment under Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the recursor's appeal as unfounded, upholding the lower courts' rejection of the revision request and obliging the appellant to pay 140 lei in judicial costs to the state. The case involved a criminal revision petition filed under Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, where the convict-respondent argued that a witness lacked the capacity to discern due to an auditory handicap and borderline intellectual status, which allegedly were newly discovered facts. The court held that these conditions did not meet the legal threshold for revision because the witness’s medical status, including the lack of diminished discernment and ability to comprehend testimony, was already known to the trial court and did not constitute a newly discovered fact under the specified statutory provision.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen; Criminal revision petition: failure to establish newly discovered facts of witness's lack of discernment under Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure: Cererea de revizuire se bazează pe dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., respectiv, când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 66/ F din 11 aprilie 2007, Tribunalul Vâlcea a respins, ca nefondată, cererea de revizuire a sentinței penale nr. 32 din 26 martie 2003, pronunțată de același tribunal, formulată de revizuientul D.I.G.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că revizuientul a invocat lipsa de discernământ a martorei F.S.E.
A mai reținut că la dosarul cauzei există acte medicale din care rezultă că martora a fost expertizată, că prezintă un handicap auditiv și un intelect la limită, dar nu are discernământul diminuat, că se poate comunica cu aceasta și că a înțeles conținutul și consecințele declarațiilor ei.
Instanța a considerat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., referitoare la revizuirea unei hotărâri definitive.
Prin decizia penală nr. 57/ A din 31 mai 2007, Curtea de Apel Pitești a respins apelul revizuientului împotriva sentinței penale sus-menționate, ca nefondat.
Împotriva deciziei a declarat recurs condamnatul-revizuient care critică hotărârile pronunțate ca fiind nelegale și netemeinice.
Recursul nu este fondat.
Cererea de revizuire se bazează pe dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., respectiv, când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Revizuientul a susținut că ulterior soluționării pe fond a cauzei, s-a constatat lipsa discernământului martorei F.S.E. Acest lucru nu este real.
Așa cum au constatat instanțele de fond și de apel martora prezintă un handicap auditiv, dar aceasta nu prezintă tulburări de percepție. Această stare a fost cunoscută de instanța care a soluționat cauza.
Prin urmare, în mod legal instanțele au constatat că nu sunt aplicabile prevederile art. 394 lit. a) C. proc. pen.
Așa fiind, în baza art. 385 ind.15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul revizuientului pe care-l va obliga la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul D.G. împotriva deciziei penale nr. 57/ A din 31 mai 2007 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iulie 2007.