Appeals against pre-trial detention rejected; continued detention justified pending appeal for violent offenses.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the defendants' appeals and upheld the pre-trial detention order issued by the Alba Iulia Court of Appeal, which had maintained their arrest pending appeal after their first-instance conviction. The defendants, sentenced to 4 and 7 years' imprisonment respectively for violent, continuous, and concurrent offenses (including aggravated bodily harm, disturbing public order, threats, and deprivation of liberty), had challenged the continued detention, arguing grounds for arrest no longer existed. The Court found that under Articles 160b(3) and 300² of the Romanian Criminal Procedure Code and Article 5 of the ECHR, the continued detention was justified because there were strong indications of guilt from the conviction, the offenses carried penalties exceeding 4 years, and release would pose a concrete public-order danger given the number of antisocial acts, the defendants' persistent behavior, and the violent nature of the crimes. Thus, the Court rejected both appeals and ordered payment of legal-aid fees.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Appeals against pre-trial detention rejected; continued detention justified pending appeal for violent offenses: The defendants, sentenced to 4 and 7 years' imprisonment respectively for violent, continuous, and concurrent offenses (including aggravated bodily harm, disturbing public order, threats, and deprivation of liberty), had challenged the continued detention, arguing grounds for arrest no longer existed. The Court found that under Articles 160b(3) and 300² of the Romanian Criminal Procedure Code and Article 5 of the ECHR, the continued detention was justified because there were strong indications of guilt from the conviction, the offenses carried penalties exceeding 4 years, and release would pose a concrete public-order danger given the number of antisocial acts, the defendants' persistent behavior, and the violent nature of the crimes. Thus, the Court rejected both appeals and ordered payment of legal-aid fees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for dismissing the appeals as unfounded.
Legal basis for maintaining the preventive arrest measure, as confirmed in the reasoning before the dismissal.
Full text
Asupra recursurilor de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 10 iulie 2007, Curtea de Apel Alba Iulia, având pe rol soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Hunedoara, inculpații P.I., C.P. ș.a., împotriva sentinței penale nr. 402 din 14 noiembrie 2006 a Tribunalului Hunedoara, în baza art. 3002 și art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpaților apelanți P.I. și C.P.
Pentru a hotărî astfel, instanța a motivat că în cauză subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, întrucât există o hotărâre de condamnare, astfel că sunt realizate exigențele prevederilor art. 5 din C.E.D.F.O.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații P.I. și C.P., care au solicitat revocarea măsuri arestării preventive întrucât nu se mai mențin temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii.
Recursurile inculpaților nu sunt fondate.
Din examinarea dosarului rezultă că ambii inculpați recurenți au fost condamnați în primă instanță prin sentința penală nr. 402/2006 a Tribunalului Hunedoara, la pedepse rezultante de câte 4, respectiv 7 ani închisoare, pentru comiterea unor infracțiuni concurente prevăzute de art. 194, 321, 239, 189 alin. (2) C. pen., săvârșite în concurs și în formă continuată, P.I. fiind și recidivist.
Prin urmare, în cauză există indicii temeinice că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt trimiși în judecată.
Pe de altă parte, infracțiunile pentru care sunt judecați sunt pedepsite cu închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, împrejurare relevată de multitudinea faptelor antisociale, stăruința inculpaților într-un comportament antisocial, caracterul violent al faptelor și făptuitorilor.
Așa fiind, în cauză sunt întrunite condițiile menținerii arestării preventive prevăzute în art. 160b alin. (3) C. proc. pen.
În consecință, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații P.I. și C.P. împotriva încheierii din 10 iulie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, în dosar nr. 15/57/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații P.I. și C.P. împotriva încheierii din 10 iulie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția penală, în dosar nr. 15/57/2007.
Onorariul de avocat, în sumă de câte 40 lei, pentru apărarea din oficiu, a recurentului inculpat se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 23 iulie 2007.