Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3723/2007 AI generated

Preventive detention maintenance for drug trafficking: statutory penalty threshold and public order risk

Case Number Decizia nr. 3723/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, upholding the appellate court's decision to maintain preventive detention for the co-defendant and ordering the appellant to pay 140 lei in judicial costs. The dispute concerned a challenge to a procedural order extending preventive detention during criminal proceedings for drug trafficking, where the defendant argued for release to stand trial. The court determined that the detention conditions were met because the statutory penalty for the offense exceeded four years of imprisonment and there was a concrete danger to public order, relying on Article 148(1)(f) and Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 3002 C. proc. pen; Preventive detention maintenance for drug trafficking: statutory penalty threshold and public order risk: The dispute concerned a challenge to a procedural order extending preventive detention during criminal proceedings for drug trafficking, where the defendant argued for release to stand trial. The court determined that the detention conditions were met because the statutory penalty for the offense exceeded four years of imprisonment and there was a concrete danger to public order, relying on Article 148(1)(f) and Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
preventive detention criminal penalty drug trafficking judicial law procedural orders public danger

Cited Legislation

AI generated
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
3002 și art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă a inculpaților V.G.O.
art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen
Pentru a hotărî astfel, instanța a motivat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 148 alin.
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000
În cauză există indicii temeinice că inculpata a comis infracțiunea de trafic de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, fiind condamnată la fond, la o pedeapsă de 5 ani închisoare, prin sentința penală nr.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded and rejecting the request to revoke preventive detention.
art. 3002 C. proc. pen
Cited in the operative order to define the scope of the review regarding the decision to maintain preventive detention.
AI generated
Decizia nr. 555/2010
Preventive detention maintenance in high-risk drug trafficking: persistence of public order danger and reasonable limits despite first-instance conviction
Decizia nr. 3576/2012
Preventive detention maintenance: public order risk and statutory threshold for drug trafficking convictions
Decizia nr. 3464/2011
Maintenance of preventive detention for drug trafficking based on public order and prior convictions
Decizia nr. 3148/2008
Maintenance of preventive detention: persistence of concrete public danger for high-risk drug trafficking offenses.
Decizia nr. 8/2010
Maintaining preventive detention for high-risk drug trafficking: sufficiency of indicia and concrete danger to public order

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Procedural basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded and rejecting the request to revoke preventive detention.

art. 3002 C. proc. pen.

Cited in the operative order to define the scope of the review regarding the decision to maintain preventive detention.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 26 iunie 2007, Curtea de Apel București, secția I penală, având pe rol soluționarea apelurilor Parchetului de pe lângă Tribunalul București și ale inculpaților V.G.O. și B.Șt.F. împotriva sentinței penale nr. 512/2007 a Tribunalului București, în baza art. 3002 și art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a menținut arestarea preventivă a inculpaților V.G.O. și B.Șt.F.

Pentru a hotărî astfel, instanța a motivat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiune este mai mare de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, iar în cauză există indicii temeinice că aceștia au comis infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpata B.Șt.F. care a cerut revocarea măsurii arestului preventiv și judecarea în stare de libertate.

Recursul nu este fondat.

În cauză există indicii temeinice că inculpata a comis infracțiunea de trafic de droguri, prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, fiind condamnată la fond, la o pedeapsă de 5 ani închisoare, prin sentința penală nr. 512/2007 a Tribunalului București.

Având în vedere pericolul social concret al faptelor comise, în mod corect instanța Curții de Apel București a motivat că lăsarea în libertate a inculpatei ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică și a menținut măsura arestării preventive.

Văzând și faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiune este mai mare de 4 ani, Înalta Curte constată că în cauză sunt întrunite condițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen., pentru menținerea arestării preventive.

Așa fiind, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata B.Șt.F. împotriva încheierii din 26 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția I penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata B.Șt.F. împotriva încheierii din 26 iunie 2007 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurenta inculpată la plata sumei de 140 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 iulie 2007.