Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3667/2007 AI generated

Maintaining Preventive Detention for Robbery During Appeals: Recidivism and Public Order Danger

Case Number Decizia nr. 3667/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the defendant's appeal, upholding the Court of Appeal's decision to maintain the preventive detention order issued against the defendant who had been convicted in first instance. The dispute centered on the legal basis for keeping the defendant in custody pending appeal for the crime of robbery, specifically involving the aggravating circumstances of recidivism and the use of violence. Applying Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, the court found that the detention was legally justified because the statutory penalty for the offense exceeded four years and the defendant's status as a recidivist who committed a violent crime posed a concrete danger to public order if released, thereby mandating the continuation of the preventive measure.

Legislator headnote

AI generated

art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 37 lit. b) C. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintaining Preventive Detention for Robbery During Appeals: Recidivism and Public Order Danger: The dispute centered on the legal basis for keeping the defendant in custody pending appeal for the crime of robbery, specifically involving the aggravating circumstances of recidivism and the use of violence. Applying Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure, the court found that the detention was legally justified because the statutory penalty for the offense exceeded four years and the defendant's status as a recidivist who committed a violent crime posed a concrete danger to public order if released, thereby mandating the continuation of the preventive measure.

Keywords

AI generated
preventive detention criminal recidivism code of criminal procedure concrete public danger robbery legal status

Cited Legislation

AI generated
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului N.C.
art. 37 lit. b) C. pen
pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., fiind îndeplinite condițiile pentru menținerea arestării preventive așa cum prevăd dispozițiile art.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
The procedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive.
AI generated
Decizia nr. 4268/2006
Sustaining preventive detention based on subsisting public order risk during appeal of robbery conviction
Decizia nr. 666/2007
Preventive detention maintenance: persistence of dangerousness grounds and public order risk under Art. 148 CPP despite robbery conviction
Decizia nr. 56/2005
Continuation of preventive detention for robbery based on concrete danger to public order despite reparation and lack of prior record
Decizia nr. 4818/2005
Maintenance of preventive detention for robbery: necessity of continued deprivation of liberty based on public security risks
Decizia nr. 6905/2006
Maintenance of preventive detention for recidivist robbery: sufficient evidence and concrete danger to public order under Art. 148(f) CPP

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

The procedural basis cited for dismissing the appeal as unfounded in the dispositive.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 12 iunie 2007, Curtea de Apel București, având pe rol soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul N.C. împotriva sentinței penale nr. 586/2007 a Tribunalului București, în baza art. 3002 raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., a dispus menținerea stării de arest preventiv a inculpatului N.C.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat în primă instanță pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. b) și c) și alin. (21) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., fiind îndeplinite condițiile pentru menținerea arestării preventive așa cum prevăd dispozițiile art. 160b alin. (3) C. proc. pen.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul N.C., care a cerut revocarea măsurii preventive și judecarea în stare de libertate.

Recursul nu este fondat.

În cauză există indicii temeinice că inculpatul a comis infracțiunea de tâlhărie pentru care a fost trimis în judecată și condamnat la instanța de fond prin sentința penală nr. 587/2007 a Tribunalului București, la 8 ani închisoare.

Pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiune este mai mare de 4 ani.

Având în vedere că inculpatul este recidivist și a comis o infracțiune prin violență, lăsarea lui în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, astfel că menținerea arestului preventiv este o măsură legală și temeinică.

Prin urmare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.C. împotriva încheierii din 12 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul N.C. împotriva încheierii din 12 iunie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 16 iulie 2007.