Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3663/2007 AI generated

Maintaining preventive arrest for heroin trafficking where maximum penalty exceeds four years

Case Number Decizia nr. 3663/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Court of Appeal's order to maintain preventive arrest and imposing 140 lei in judicial costs. The case involved a challenge to the continuation of preventive detention during appellate proceedings for a conviction of heroin trafficking, where the defendant had been sentenced to seven years of imprisonment for selling 4.15 grams of heroin. The Supreme Court found the arrest lawful because the underlying conviction provided sufficient grounds to believe the defendant committed the offense, and the maximum penalty exceeded four years of imprisonment, posing a danger to public order; the decision relied on Article 3002 and Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure regarding the legal basis for detention, and Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure for the appellate dismissal.

Legislator headnote

AI generated

art. 3002 C. proc. pen, art. 160b alin. (3) C. proc. pen, art. 143 C. proc. pen, art. 148 lit. f) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Maintaining preventive arrest for heroin trafficking where maximum penalty exceeds four years: The case involved a challenge to the continuation of preventive detention during appellate proceedings for a conviction of heroin trafficking, where the defendant had been sentenced to seven years of imprisonment for selling 4.15 grams of heroin. The Supreme Court found the arrest lawful because the underlying conviction provided sufficient grounds to believe the defendant committed the offense, and the maximum penalty exceeded four years of imprisonment, posing a danger to public order; the decision relied on Article 3002 and Article 160b(3) of the Code of Criminal Procedure regarding the legal basis for detention, and Article 385(15)(b) of the Code of Criminal Procedure for the appellate dismissal.

Keywords

AI generated
costs of detention criminal penalty sentence for narcotics trafficking grounds for cassation public order grounds stay of enforcement

Cited Legislation

AI generated
art. 3002 C. proc. pen
Prin încheierea din 4 iulie 2007, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a constatat, în conformitate cu art. 3002 C. proc. pen., raportat la art.
art. 160b alin. (3) C. proc. pen
pen., raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., legală și temeinică măsura arestării preventivă a inculpatului T.F.
art. 143 C. proc. pen
A motivat că luarea și menținerea arestării preventive a fost făcută cu respectarea dispozițiilor legale ale art. 143 C. proc. pen.
art. 148 lit. f) C. proc. pen
și art. 148 lit. f) C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
This provision provided the legal basis for the court to dismiss the appeal as unfounded.
AI generated
Decizia nr. 3533/2005
Maintenance of preventive detention despite pending criminal appeal for drug trafficking
Decizia nr. 806/2005
Maintenance of preventive detention following drug trafficking conviction despite pending appeal against the sentence.
Decizia nr. 495/2004
Maintenance of preventive detention for heroin trafficking based on concrete danger to public order despite lower drug quantity
Decizia nr. 299/2010
Maintenance of preventive detention for heroin trafficking based on concrete danger to public order
Decizia nr. 555/2010
Preventive detention maintenance in high-risk drug trafficking: persistence of public order danger and reasonable limits despite first-instance conviction

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

This provision provided the legal basis for the court to dismiss the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 4 iulie 2007, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a constatat, în conformitate cu art. 3002 C. proc. pen., raportat la art. 160b alin. (3) C. proc. pen., legală și temeinică măsura arestării preventivă a inculpatului T.F. și a menținut starea de arest a acestuia în cursul judecării apelului.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că, la data de 10 mai 2005, inculpatul T.F. a vândut 4,15 gr. heroină martorei D.C.

A motivat că luarea și menținerea arestării preventive a fost făcută cu respectarea dispozițiilor legale ale art. 143 C. proc. pen. și art. 148 lit. f) C. proc. pen.

Împotriva încheierii a declarat recurs inculpatul, solicitând revocarea arestării preventive și judecarea în stare de libertate.

Recursul nu este fondat.

Din examinarea dosarului rezultă că instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor referitoare la menținerea arestării preventive.

Astfel, din examinarea dosarului rezultă că prin sentința penală nr. 708/2007, Tribunalul București l-a condamnat, la 7 ani închisoare pe inculpat, pentru infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 14372000 cu aplic. art. 74 lit. a) și c) C. pen.

Prin urmare, există indicii temeinice că inculpatul a comis fapta.

Pe de altă parte, pedeapsa prevăzută pentru infracțiune este mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia ar constitui pericol pentru ordinea publică.

Așa fiind, Înalta Curte, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.F. împotriva încheierii din 4 iulie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția II penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul T.F. împotriva încheierii din 4 iulie 2007 pronunțată de Curtea de Apel București, secția II penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul la plata sumei de 140 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 40 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 16 iulie 2007.