Pretrial detention challenged on grounds of confession and family ties; maintained due to concrete public order danger despite first-instance conviction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant’s appeal, upholding the appellate court’s decision to maintain the pretrial detention order, and ordered the defendant to pay 100 lei in judicial costs. The defendant challenged the continuity of the preventive arrest measure, arguing for its revocation and substitution with a prohibition on leaving the locality, citing a guilty plea and family responsibilities. The court held that the detention was legally justified by the serious nature of the offense, the concrete danger to public order, and the need to prevent public insecurity, determining that the preliminary conviction did not violate the presumption of innocence given that the detention was a preventive measure rather than a penalty. The decision was based on Articles 160b and 38515 of the Code of Criminal Procedure and Article 5 of the European Convention on Human Rights.
Legislator headnote
AI generatedart. 160b C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Pretrial detention challenged on grounds of confession and family ties; maintained due to concrete public order danger despite first-instance conviction: The defendant challenged the continuity of the preventive arrest measure, arguing for its revocation and substitution with a prohibition on leaving the locality, citing a guilty plea and family responsibilities. The court held that the detention was legally justified by the serious nature of the offense, the concrete danger to public order, and the need to prevent public insecurity, determining that the preliminary conviction did not violate the presumption of innocence given that the detention was a preventive measure rather than a penalty. The decision was based on Articles 160b and 38515 of the Code of Criminal Procedure and Article 5 of the European Convention on Human Rights.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis cited for the dismissal of the appeal as unfounded in the dispositive.
Provision cited to impose the obligation to pay judicial costs on the appellant.
Full text
Prin încheierea din 4 iulie 2007, în dosarul nr. 290/63/2006 (nr. vechi 1911/P/2006), Curtea de Apel Craiova, secția penală, în temeiul art. 3002 și 160b alin. (1) și (3) C. proc. pen., a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului R.l.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel Craiova, ca instanță de apel, a constatat că se mențin temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului și că nu au intervenit elemente noi care să conducă la punerea în stare de libertate a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul R.l., solicitând revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu măsura interdicției de a nu părăsi localitatea, cu motivarea că inculpatul a recunoscut faptele comise și că are de întreținut o familie numeroasă.
Examinând actele și lucrările dosarului atât sub aspectul motivelor de recurs invocate de inculpat, cât și din oficiu, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul, având în vedere considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează.
Curtea de Apel Craiova, examinând temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului R.l. a apreciat în mod corect faptul că acestea se mențin și că impun în continuare, privarea de libertate a inculpatului.
Înalta Curte constată că în cauză, față de natura și gravitatea infracțiunii comise, inculpatul prezintă pericol concret pentru ordinea publică, punerea sa în stare de libertate putând crea un sentiment de insecuritate pentru societatea civilă.
Faptul că inculpatul a fost condamnat de prima instanță prin sentința penală nr. 254 din 28 mai 2007 a Tribunalului Dolj nu încalcă prezumția de nevinovăție de care acesta beneficiază, până când hotărârea va deveni definitivă, starea de arest fiind o măsură preventivă impusă de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite a cărei înlocuire cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea nu se justifică.
Ca urmare, Înalta Curte apreciază că încheierea de menținere a stării de arest preventiv a inculpatului de către Curtea de Apel Craiova este legală și temeinică, în conformitate cu art. 160b C. proc. pen. și la art. 5 din C.E.D.O., astfel că, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul R.l. împotriva încheierii din 4 iulie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală, în dosarul nr. 290/63/2006 (nr. 1911/P/2006).
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 iulie 2007.