Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3650/2007 AI generated

Automatic expiration of preventive arrest upon statutory deadline breach in appellate review

Case Number Decizia nr. 3650/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the defendant's appeal, partially quashed the lower court's decision, and ordered the immediate release of the accused, finding that the preventive arrest measure had expired by operation of law. The dispute concerned the legality of maintaining preventive detention, where the Court of Appeal had erroneously extended the detention for a review of an appeal filed in a case involving attempted qualified homicide, despite the statutory deadline for such detention having passed. Relying on the Romanian Code of Criminal Procedure (Arts. 188, 140, 143, 148, 160, and 3001-3002), the court determined that the 60-day limit for preventive arrest, calculated from the date of the first-instance judgment, expired before the appellate court verified the detention's continuing necessity; consequently, the court applied the doctrine of automatic expiration of preventive measures (*ncetare de drept*) to terminate the custody order.

Legislator headnote

AI generated
art. 175 lit. i) C. pen, art. 188 C. proc. pen, art. 140 lit. a) C. proc. pen, art. 140 alin. (1) lit. a) C. proc. pen; Automatic expiration of preventive arrest upon statutory deadline breach in appellate review: The dispute concerned the legality of maintaining preventive detention, where the Court of Appeal had erroneously extended the detention for a review of an appeal filed in a case involving attempted qualified homicide, despite the statutory deadline for such detention having passed. Relying on the Romanian Code of Criminal Procedure (Arts. 188, 140, 143, 148, 160, and 3001-3002), the court determined that the 60-day limit for preventive arrest, calculated from the date of the first-instance judgment, expired before the appellate court verified the detention's continuing necessity; consequently, the court applied the doctrine of automatic expiration of preventive measures (*ncetare de drept*) to terminate the custody order. (art. 140 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.: Cited in the dispositive as the legal basis for concluding that the preventive arrest measure had ceased by operation of law due to the expiration of the statutory deadline.) «Prin sentința penală nr. 50 din 27 aprilie 2007 a Tribunalului Teleorman inculpatul M.G.I. a fost condamnat, la 9 ani închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen.»

Keywords

AI generated
Romanian criminal procedure romanian penal code expiration of statutory deadline expiry of statutory deadline Romanian civil procedure expired statutory deadline art. 175 lit. i) C. pen art. 188 C. proc. pen art. 140 lit. a) C. proc. pen art. 140 alin. (1) lit. a) C. proc. pen

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 140 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Cited in the dispositive as the legal basis for concluding that the preventive arrest measure had ceased by operation of law due to the expiration of the statutory deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →
ICCJ_208868
Automatic expiration of preventive seizure measures for failure to verify within one-year statutory deadline
ICCJ_86174
Automatic expiration of pretrial detention for failure to conduct mandatory periodic judicial reviews
ICCJ_81531
Preventive-arrest extension deadline runs from final return order, not initial ruling; appeal admitted.
ICCJ_118645
Minor Preventive Arrest Ceases Automatically on First-Instance Educational Measure; Release Ordered Immediately
ICCJ_39563
Maintenance of preventive arrest despite acquittal on some counts and pending appeal: danger to public order and statutory penalty thresholds under Romanian Criminal Procedure Code

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 50 din 27 aprilie 2007 a Tribunalului Teleorman inculpatul M.G.I. a fost condamnat, la 9 ani închisoare, pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat, prevăzută de art. 20, raportat la art. 174 – art. 175 lit. i) C. pen.

S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului M.G.I.

Inculpatul M.G.I. a declarat apel, împotriva sentinței penale de mai sus și care a fost înaintat spre soluționare Curții de Apel București, la data de 26 iunie 2007.

În aceeași zi, de 26 iunie 2007, Curtea de Apel București primind și înregistrând apelul sub nr. dosar 191/87/2007, și verificând că inculpatul apelant se află în stare de arest preventiv, a verificat în baza art. 3002 și 160b C. proc. pen., temeinicia și legalitatea acesteia.

În aceste condiții, prin încheierea ședinței publice din 26 iunie 2007 s-a dispus, menținerea stării de arest preventiv a inculpatului M.G.I. constatând-o temeinică și legală și îndeplinite fiind cerințele art. 143 și 148 lit. f) C. proc. pen., precum și ale art. 3002 și 160b C. proc. pen.

Totodată, s-a amânat cauza la 30 iulie 2007 pentru citarea inculpatului apelant dar și a intimatelor părți vătămate și civile.

Inculpatul M.G.I. nemulțumit de faptul că, arestarea sa preventivă a expirat din 25 iunie 2007 și cu toate acestea i se menține starea de arest, a declarat recursul de față, solicitând a se constata încetată de drept măsura privării sale de libertate.

Recursul este fondat.

Curtea, examinând actele dosarului, în raport de prevederile art. 188 C. proc. pen., dar și față de critica adusă de inculpatul recurent, reține că la „calcularea termenelor privind măsurile preventive, ora sau ziua de la care începe și la care se sfârșește termenul intră în durata acestuia”, așa încât într-adevăr, instanța nu a procedat, la verificarea legalității și temeiniciei arestării preventive, „în termenul de 60 de zile” ci în afara acestuia, ce a expirat în speță, la 25 iunie 2007, calculul trebuind a se face deci cu începere de la 27 aprilie 2007 + 60 zile = 25 iunie 2007 și nu 26 iunie 2007 după cum eronat s-a socotit.

În consecință și potrivit art. 3001 și art. 140 lit. a) C. proc. pen., urmează a se admite recursul inculpatului, a se casa parțial încheierea atacată și se va constata că, a intervenit încetarea de drept a măsurii arestării preventive a recurentului.

Drept urmare se va dispune punerea în libertate a inculpatului, dacă nu e arestat în altă cauză.

Celelalte dispoziții ale încheierii atacate se vor menține.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de inculpatul M.G.I. împotriva încheierii din 26 iunie 2007, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. 191/87/2007.

Casează în parte încheierea atacată.

În baza art. 140 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., constată încetată de drept măsura arestării preventive a inculpatului.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M.G.I. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 1/ UP din 10 ianuarie 2007, emis Tribunalul Teleorman, secția penală, în dosarul nr. 49/87/2006, dacă nu este arestat în altă cauză.

Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 40 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 11 iulie 2007.