Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3197/2007 AI generated

Criminal revision petition for illegal deprivation of liberty and procuring conviction dismissed as unfounded due to lack of new facts

Case Number Decizia nr. 3197/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the criminal appeal as unfounded, thereby upholding the lower court's rejection of the petition for revision and maintaining the original conviction. The dispute concerned a request to revise a prior final judgment that had sentenced the defendant to twelve years of imprisonment for illegal deprivation of liberty and procuring; the appellant argued that she was guilty only of procuring, but failed to present new facts or evidence required by law, limiting her arguments to a general denial of the charged acts. Relying on Article 394(1)(a) of the Code of Criminal Procedure regarding the grounds for revision and Article 38515(1)(b) for the dismissal of unfounded appeals, the court held that the petitioner did not substantiate the existence of new circumstances recognized by the jurisdiction where the case was pending. The decision is final and orders the appellant to pay 200 lei in judicial costs, with 100 lei allocated to the official defender’s fee and advanced by the Ministry of Justice.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Criminal revision petition for illegal deprivation of liberty and procuring conviction dismissed as unfounded due to lack of new facts: În ședința publică de azi 15 iunie 2007, revizuienta, deși a invocat ca temei al revizuirii, cazul prev. de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., n-a invocat probe pentru dovedirea acestuia, limitându-se la a nega faptele pentru care a fost condamnată.

Keywords

AI generated
criminal revision petition deprivation of liberty criminal sentence grounds for revision grounds for cassation new facts and evidence

Cited Legislation

AI generated
art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen
de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., n-a invocat probe pentru dovedirea acestuia, limitându-se la a nega faptele pentru care a fost condamnată.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
În atare situație, Curtea va trebui să privească recursul de față, ca nefondat, și să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând, astfel, decizia atacată.
AI generated
Decizia nr. 2836/2003
Criminal revision petition denied for lack of newly discovered facts evidencing innocence
Decizia nr. 232/2010
Criminal revision petition dismissed as unfounded due to failure to prove new facts overturning conviction
Decizia nr. 156/2011
Criminal revision rejected for lack of new facts proving unjust conviction and impermissible legal reclassification
Decizia nr. 3/A/2015
Criminal revision inadmissible for failure to prove new facts distinct from prior proceedings
Decizia nr. 2622/2006
Criminal revision petition for robbery conviction dismissed as unfounded; court confirmed denial of revision and imposed judicial costs on appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului penal de față:

În baza lucrărilor din dosar, se constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 210 din 14 februarie 2007 a Tribunalului București, secția I penală, a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire, formulată de T.I. a sentinței penale nr. 274 din 26 februarie 2004, a Tribunalului București, secția I penală, prin care aceasta a fost condamnată la 12 ani închisoare.

S-a reținut că, în susținerea cererii, revizuienta nu a probat existența unor fapte sau împrejurări noi, recunoscute de către instanță, pe rolul căreia s-a aflat cauza, ci numai și-a menținut poziția adoptată anterior, în sensul că, s-ar face vinovată numai de săvârșirea infracțiunii de proxenetism, nu și cea de lipsire de libertate, în mod ilegal.

Apelul declarat de revizuienta T.I. împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, de către Curtea de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie, prin decizia penală nr. 130/ A din 13 aprilie 2007.

Împotriva acestei din urmă decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuienta, fără a-l motiva în scris, limitându-se a arăta că, motivele le va arăta în instanță.

În ședința publică de azi 15 iunie 2007, revizuienta, deși a invocat ca temei al revizuirii, cazul prev. de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., n-a invocat probe pentru dovedirea acestuia, limitându-se la a nega faptele pentru care a fost condamnată.

În atare situație, Curtea va trebui să privească recursul de față, ca nefondat, și să-l respingă, ca atare, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., menținând, astfel, decizia atacată.

Văzând și reglementarea plății cheltuielilor judiciare către stat, inclusiv a onorariului de avocat, pentru apărarea din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuienta T.I. împotriva deciziei penale nr. 130/ A din 13 aprilie 2007 a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurenta revizuientă la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 iunie 2007.