Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2618/2007 AI generated

Admissibility of revision against a divestment order referred to prosecution as a non-appealable interlocutory decision

Case Number Decizia nr. 2618/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the appellant’s appeal and ordered the payment of 100 lei in judicial costs, thereby upholding the Court of Appeal’s rejection of the revision request. The dispute concerned a motion for revision challenging a lower court decision that had dismissed a motion against enforcement; the underlying procedural action involved the removal of a case from the docket and referral to the Prosecution Service to investigate alleged crimes of abuse of office and breach of trust by a prosecutor. The decisive legal basis was the classification of the June 8, 2006 order as a non-appealable divestment decision under Article 361(1)(e) of the Code of Criminal Procedure, rendering the revision petition inadmissible under Article 38515(1)(b) of the same code.

Legislator headnote

AI generated

art. 461 C. proc. pen, art. 2481 C. pen, art. 361 alin. (1) lit. e) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Admissibility of revision against a divestment order referred to prosecution as a non-appealable interlocutory decision: The dispute concerned a motion for revision challenging a lower court decision that had dismissed a motion against enforcement; the underlying procedural action involved the removal of a case from the docket and referral to the Prosecution Service to investigate alleged crimes of abuse of office and breach of trust by a prosecutor. The decisive legal basis was the classification of the June 8, 2006 order as a non-appealable divestment decision under Article 361(1)(e) of the Code of Criminal Procedure, rendering the revision petition inadmissible under Article 38515(1)(b) of the same code.

Keywords

AI generated
appealable interlocutory decision revision of a judgment removal code of criminal procedure enforcement decision referral order
AI generated
ICCJ_27806
Inadmissibility of appeal against final revision judgment in criminal non-prosecution challenge
ICCJ_17087
Non-appealability of interlocutory orders resolving judicial recusal motions under Romanian criminal procedure
ICCJ_152277
Admissibility of revision against non-appealable transfer of jurisdiction decisions
ICCJ_73347
Admissibility of criminal revision proceedings against non-prosecution orders not resolving the merits
ICCJ_156194
Inadmissibility of revision against a final judgment resolving a complaint against a non-indictment decision under Article 340 of the Code of Criminal Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Provision cited to justify the dismissal of the appeal as unfounded.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 28 februarie 2007, petiționarul I.D.C. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței penale nr. 39 din 20 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția I penală.

Prin această sentință, Curtea de Apel București, secția I penală, a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de petiționar împotriva încheierii din 8 iunie 2006 a aceleiași instanțe, prin care, cauza a fost scoasă de pe rol, dosarul fiind trimis Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a se efectua cercetări, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 246 și 2481 C. proc. pen., de către intimatul A.G., procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, fiind incidente dispozițiile art. 461 C. proc. pen.

Astfel, Curtea de Apel București, secția I penală, prin sentința penală nr. 53 din 14 martie 2007, cererea de revizuire formulată de petiționar a fost respinsă, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe, petiționarul a formulat recurs, nemotivat.

Analizând recursul petiționarului, Curtea constată următoarele:

Prin încheierea de ședință din 8 iunie 2006, Curtea de Apel București a scos cauza de pe rol și a trimis dosarul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție pentru efectuarea cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 246 și art. 2481 C. pen.

Încheierea din 8 iunie 2006 fiind o hotărâre de dezinvestire, deci nesupusă căilor de atac potrivit dispozițiilor art. 361 alin. (1) lit. e) C. proc. pen., corect a fost respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă, astfel că recursul declarat urmează a fi respins, în temeiul dispozițiilor art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul I.D.C. împotriva sentinței penale nr. 53 din 14 martie 2007 a Curții de Apel București, secția I penală.

Obligă recurentul revizuient să plătească statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2007.