Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 1982/2007 AI generated

Cassation appeal against rejection of revision request for homicide conviction dismissed; original sentence upheld and judicial costs imposed on appellant

Case Number Decizia nr. 1982/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal on cassation filed by the convicted defendant, thereby upholding the lower courts' decisions to reject his request for revision of his criminal conviction. The dispute concerned a petition for revision under Article 394(a) of the Code of Criminal Procedure, where the defendant argued that the original trial court had incorrectly assessed the evidence and ignored his defenses regarding a charge of homicide. The Court held that the defendant's arguments merely reiterated issues already examined by the trial and appellate courts, noting that the revision procedure cannot be used to re-litigate facts or evidence that were known to the previous instances at the time of judgment. Consequently, the final operative outcome is the definitive rejection of the revision request, with the defendant ordered to pay 140 lei in judicial costs, including an advance from the Ministry of Justice for official defense fees.

Legislator headnote

AI generated

art. 394 lit. a) C. proc. pen, art. 371 alin. (2) C. proc. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Cassation appeal against rejection of revision request for homicide conviction dismissed; original sentence upheld and judicial costs imposed on appellant: Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivului invocat, cât și din oficiu, prin prisma celorlalte motive de fapt și de drept prevăzute de art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța de apel a reținut că apelul declarat este nefondat.

Keywords

AI generated
criminal revision advance on court costs criminal charge homicide defense costs grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 394 lit. a) C. proc. pen
Instanța de fond a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care să schimbe soluția pronunțată.
art. 371 alin. (2) C. proc. pen
Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivului invocat, cât și din oficiu, prin prisma celorlalte motive de fapt și de drept prevăzute de art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța de apel a reținut că apelul declarat este nefondat.
art. 394 C. proc. pen
32/ A din 7 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuient, apreciindu-se că în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. 394 C. proc. pen.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Înalta Curte va respinge, în consecință, ca nefondat, recursul formulat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
În conformitate cu prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 778 din 20 decembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Timiș s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de condamnatul S.S.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, prin cererea sa, petentul a solicitat revizuirea sentinței prin care a fost condamnat, invocând greșita reținere a situației de fapt și împrejurarea că cercetarea organelor de anchetă a fost subiectivă, iar instanța de fond nu a luat în considerare apărările sale, astfel că în mod greșit s-a dispus condamnarea sa pentru infracțiunea de omor, faptă pe care nu a comis-o.

Instanța de fond a arătat că în conformitate cu dispozițiile art. 394 lit. a) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi, ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și care să schimbe soluția pronunțată.

Tribunalul a reținut că solicitările revizuientului au fost avute în vedere de instanța de fond, iar hotărârea acesteia a fost menținută de instanța de apel și de recurs.

Împotriva acestei soluții a declarat apel revizuientul-condamnat criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma motivului invocat, cât și din oficiu, prin prisma celorlalte motive de fapt și de drept prevăzute de art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța de apel a reținut că apelul declarat este nefondat.

Prin decizia penală nr. 32/ A din 7 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuient, apreciindu-se că în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt incidente dispozițiile art. 394 C. proc. pen.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul-condamnat S.S., care a reiterat motivele fomulate în apel și a solicitat admiterea cererii de revizuire.

Recursul este neîntemeiat.

Înalta Curte, analizând actele și lucrările dosarului, reține ca recurentul a solicitat revizuirea hotărârii de condamnare apreciind că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii, iar instanțele au apreciat greșit probele administrate și nu au luat în considerare apărările sale.

În mod corect ambele instanțe au respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată, reținând că pe calea revizuirii nu este posibil să se continue judecata pentru dovedirea unor împrejurări ca erau cunoscute de instanțele de fond în fața cărora revizuientul și-a făcut aceeași apărare.

Înalta Curte va respinge, în consecință, ca nefondat, recursul formulat, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

În conformitate cu prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurentul va fi obligat la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul - revizuient S.S. împotriva deciziei penale nr. 32/ A din 7 februarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă pe recurentul condamnat la plata sumei de 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 40 lei reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 13 aprilie 2007.