Forced execution barred where judgment debtor differs from shareholder despite shared registry registration number
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the creditor's appeal, upholding the lower courts' rulings that rejected the application to authorize forced execution against the debtor. The dispute centered on whether the entity named in the enforcement title was identical to the current debtor, with the creditor arguing they were the same legal entity despite a name change. The court determined the entities were distinct legal persons in a shareholder-corporate relationship, evidenced by the Registry of Trade records showing the enforcement title named a shareholder rather than the debtor company itself, thereby negating the identity required for execution. This decision is based on the Civil Procedure Code provision allowing for the dismissal of unfounded appeals and the legal doctrine distinguishing between distinct legal subjects based on registry evidence.
Legislator headnote
AI generatedart. 312 alin. (1) C. proc. civ; Forced execution barred where judgment debtor differs from shareholder despite shared registry registration number: În consecință, reținând că recursul creditoarei, este nefondat, acesta va fi respins ca atare, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din 16 aprilie 2003 în dosar nr. 4476/2003 al Judecătoriei sector 1 București, s-a respins cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditoarea R.A. – A.P.P.S. prin Sucursala pentru A.I.F.I. în sentința civilă nr. 7663/2000 a cărei executare se solicită a fi încuviințată debitor este SC U. SA și nu SC U. SA, iar între cele două societăți nu există identitate.
Apelul declarat de creditoare a fost respins prin decizia comercială nr. 522 din 16 iunie 2005 pronunțată în dosar nr. 537/2005 al Curții de Apel București, secția a V-a comercială, cu motivarea că contrar susținerilor creditoarei în privința identității dintre cele două societăți, din actele emise de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București rezultă că SC U. SA are calitatea de acționar al SC U. SA, fiind prin urmare două subiecte de drept distincte și cu sedii diferite.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs creditoarea R.A. – A.P.P.S. prin sucursala pentru A.I.F.I. București, criticând-o ca fiind nelegală și pronunțată de instanță prin interpretarea greșită a faptului că între cele două societăți există identitate, singura diferență constând în aceea că SC U. SA, și-a schimbat denumirea din SC U. Import SA, nefiind prin urmare persoane juridice distincte.
Concluzia rezultă din mențiunile efectuate la Oficiul Registrului Comerțului, conform cărora atât SC U. SA cât și SC U. SA au același număr de înregistrare, respectiv J40/704/22 februarie 1991, fiind deci o singură societate comercială.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate curtea constată că acesta este nefondat.
Astfel, conform adresei din 26 ianuarie 2005 emise de O.R.C. de pe lângă Tribunalul București SC U. SA București, debitoarea din prezenta cauză, a fost înregistrată în O.R.C. la data de 22 februarie 1991, având ca acționari, alături de persoane fizice și pe SC U. SA, respectiv pârâta din sentința civilă nr. 7664 din 2 iunie 2000, titlu executoriu ce face obiectul cererii de încuviințare a executării silite, fiind prin urmare exclusă identitatea dintre cele două societăți care sunt subiecte de drept distincte și se află în relație societate-acționar, cum corect au reținut ambele instanțe.
În consecință, reținând că recursul creditoarei, este nefondat, acesta va fi respins ca atare, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de creditoarea R.A. – A.P.P.S. – S.A.I.F.I. București, împotriva deciziei nr. 522 din 16 iunie 2005, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2007.