Unapproved temporary vehicle substitution for forced majeure: validity of license suspension for serious violation

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată inițial la Tribunalul Dâmbovița, apoi la Curtea de Apel Ploiești, prin declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei, reclamanta SC B.T. SRL Târgoviște a solicitat în contradictoriu cu pârâtele A.R.R. și A.R.R. – A.D., anularea deciziei nr. 605 din 30 martie 2006 emisă de cea de a Ii-a pârâtă, decizie prin care s-a suspendat pentru o perioadă de o lună o copie conformă pentru transportul rutier public de persoane a licenței de transport eliberată reclamantei, în calitate de operator de transport.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că inspectorii A.R.R. au fost în eroare la întocmirea notei de constatare, care a stat la baza emiterii deciziei nr. 605/2006, susținând că autobuzul, care a obținut licența de traseu a fost înlocuit cu alt autobuz, conform adresei înregistrate la A.R.R., dar că autobuzul s-a defectat la data de 24 martie 2006, fiind luată măsura înlocuirii temporare până la remedierea defecțiunilor, care efectua în mod legal cursele, conform licenței.

Reclamanta a mai menționat că acesta este un caz fortuit și că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 63 pct. 12 din Normele privind efectuarea transporturilor rutiere aprobate prin Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005, conform cărora, operatorul de transport are obligația „să anunțe anticipat cursele care nu pot fi executate din cauza de forță majoră sau din alte cauze, la capetele de traseu și în limita posibilităților și pe traseu", deoarece din acest text legal se înțelege faptul că, operatorul trebuie să anunțe călătorii și nu A.R.R. – A.D., mai ales că defecțiunea s-a constatat la data de 24 martie 2006 (sâmbăta), zi în care agenția nu are program de lucru.

Curtea de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 172 din 5 septembrie 2006 a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC B.T. SRL Târgoviște în contradictoriu cu pârâtele A.R.R. și A.R.R. – A.D. și în consecință a anulat decizia nr. 605 din 30 martie 2006 emisă de A.R.R. – A.D.

În motivarea soluției s-a reținut că, înlocuirea vehiculului, care întrunea un număr de puncte cel puțin egal cu al celui înlocuit s-a făcut temporar, reclamanta fiind în imposibilitate de a solicita avizul de înlocuire a vehiculului, fapta reclamantei neconstituind o abatere gravă, în sensul prevederilor art. II alin. (2) lit. u) din Normele aprobate prin Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005.

Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen recurs pârâta A.R.R., criticând-o pentru nelegalitate, susținând în esență că, decizia nr. 605 din 30 martie 2006 a A.R.R. – A.D. a fost emisă cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 20 alin. (2) din O.U.G. nr. 109/2005 coroborate cu prevederile art. II alin. (1) din Normele privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și activităților conexe aprobate prin Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005, reclamanta săvârșind o abatere gravă de la reglementările legale privind transportul rutier, prin folosirea la data de 25 martie 2006 a unui vehicul fără avizul A.R.R.

Examinând sentința atacată în raport cu critica formulată, probele administrate în cauză și dispozițiile legale incidente pricinii se constată că recursul este nefondat.

Potrivit prevederilor art. II alin. (2) lit. u) din Normele privind organizarea și efectuarea transporturilor rutiere și activităților conexe acestora, aprobate prin Ordinul M.T.C.T. nr. 1987/2005, copia conformă a licenței de transport se suspendă în cazul săvârșirii unor abateri grave, respectiv efectuarea transportului rutier de persoane prin servicii regulate în trafic național cu alt vehicul decât cel care a participat la ședința de atribuire și a obținut licența de traseu, sau decât cel cu care acesta a fost înlocuit.

Dispozițiile art. 62 alin. (2) din Normele aprobate prin același Ordin nr. 1987/2005 al M.T.C.T. prevăd că, în perioada de valabilitate a programului de transport, operatorul de transport rutier poate înlocui un vehicul care efectuează curse pe un anumit traseu, numai cu un vehicul care întrunește un număr de puncte cel puțin legal cu al celui înlocuit, cu avizul A.R.R.

Din conținutul prevederilor legale menționate rezultă posibilitatea pentru operatorul de transport de a înlocui un vehicul care efectuează curse pe un anumit traseu, cu un alt vehicul care întrunește un număr de puncte cel puțin egal cu al celui înlocuit.

Se retine că, înlocuirea vehiculului care întrunea un număr de puncte cel puțin egal cu al celui înlocuit s-a impus temporar, datorită unor defecțiuni intervenite în seara zilei de 24 spre 25 martie 2006, ziua de 25 martie 2006, fiind zi nelucrătoare.

În consecință, constatându-se că sentința atacată este legală și temeinică, se va respinge recursul ca nefondat, în baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) teza a II-a coroborate cu cele ale art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A.R.R., împotriva sentinței nr. 172 din 5 septembrie 2006 a Curții de Apel Ploiești, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 ianuarie 2007.