Heirs' restitution claim fails again as appeal upheld inadmissibility for skipped prior administrative procedure.

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 305 din 4 iulie 2006, a respins, ca inadmisibilă, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții R.I., R.L. și N.M., în contradictoriu cu pârâții B.I., SC A. SA Sântioana, SC A. SA Țaga, Comisia locală pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 de pe lângă Consiliul Local Țaga și Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, pentru anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M07 nr. 1378 din 30 mai 1996.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că reclamanții nu au efectuat procedura prealabilă, condiție obligatorie pentru admisibilitatea unei astfel de acțiuni impusă de art. 7 din Legea nr. 554/2004.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termenul legal, reclamanții R.I., R.L., N.M., făcând, însă, referire numai la aspecte ce vizează fondul cauzei și care, în nici un caz, nu ar putea fi circumscrise vreunuia dintre motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

S-a apreciat, astfel, că prima instanță nu a studiat în suficientă măsură dosarul și nu a menționat care „lege funciară, cu toate modificările aduse până în prezent” prevede a se restitui sau a nu se restitui terenurile pe a căror suprafață există construcții către moștenitorii de drept.

S-a imputat primei instanțe și faptul că nu a ținut cont de „propunerea scrisă făcută de Judecătoria Gherla, de anulare parțială a certificatului contestat”, recurenții având convingerea că s-ar fi intervenit de către pârâtul B.I., pentru „schimbarea mersului procesului”, întrucât până la data de 3 mai 2006 „am avut câștig de cauză” la instanța inițial sesizată.

Evident, cum hotărârea atacată a fost pronunțată ca urmare a soluționării procesului, fără a se intra în cercetarea fondului, dată fiind reținerea incidenței excepției inadmisibilității acțiunii, invocată de instanța din oficiu și pusă în discuția părților, aspectele mai sus indicate nu pot fi analizate de instanța de control judiciar.

Prin urmare, s-a procedat la examinarea cauzei în condițiile art. 3041 C. proc. civ., constatându-se că recursul nu este fondat, pentru considerentele în continuare arătate.

Judecătoria Gherla, prin sentința civilă nr. 573/2006, a declinat competența materială de soluționare a cauzei având ca obiect, conform precizării și completării depuse de reclamanți, anularea certificatului de atestare a dreptului de proprietate, în favoarea Curții de Apel Cluj, admițând excepția necompetenței materiale invocată de aceștia.

Curtea de Apel Cluj a invocat, din oficiu, la termenul din 4 iulie 2006, excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, excepție examinată în condițiile art. 137 alin. (1) C. proc. civ., după punerea ei în prealabil în discuția părților și soluționată cu aplicarea corectă a dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 554/2002, coroborate cu cele ale art. 109 alin. (2) C. proc. civ.

Astfel, potrivit art. 7 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competentă, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, adresat altui subiect de drept, trebuie să solicite autorității publice emitente, revocarea în tot sau în parte a acestuia, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia, în limitele termenului de 6 luni de la emiterea actului, care este un termen de prescripție.

Procedura prealabilă administrativă este reglementată ca o condiție de exercitare a dreptului la acțiune, a cărei neîndeplinire este sancționată cu respingerea acțiunii ca inadmisibilă, potrivit dispozițiilor art. 109 alin. (2) C. proc. civ.

Reținând, așadar, că hotărârea atacată este dată cu aplicarea corectă a legii, nefiind incident în speță nici un motiv care să impună casarea acesteia, Înalta Curte, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanții R.I., R.L. și N.M. împotriva sentinței civile nr. 305 din 4 iulie 2006 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 ianuarie 2007.