Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 187/2007 AI generated

Audit Court jurisdiction over financial control director decisions: lack of subject-matter competence under Law 94/1992 and OUG 117/2003

Case Number Decizia nr. 187/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Cassation and Justice admitted the appeal of a state-owned company, quashed the decision of the Audit Court, and referred the case to the Constanța Tribunal for competent resolution, resulting in no final judgment on the merits at this instance. The dispute concerned the legality of a decision issued by the Director of the Financial Control Directorate of the local Audit Chamber, which ordered the company to correct its accounting records by registering the results of the revaluation of buildings and land and paying the corresponding tax differences. The Audit Court had previously rejected the company's objection, finding that it failed to record updated revaluation values and file tax declarations in accordance with government regulations and accounting laws. However, the Supreme Court determined that the Audit Court lacked subject-matter jurisdiction to adjudicate objections against decisions of the financial control directors of local audit chambers as first-instance judges. Relying on Article 42 of Law No. 94/1992 and Article 2(1)(a) of Emergency Government Ordinance No. 117/2003, the court held that jurisdiction for such cases belonged to the tribunal, rendering the Audit Court's decision illegal due to a procedural error in competence.

Legislator headnote

AI generated

art. 56 din Legea nr. 94/1992, art. 304 pct. 3 C. proc. civ, art. 42 din Legea nr. 94/1992, art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 117/2003; Audit Court jurisdiction over financial control director decisions: lack of subject-matter competence under Law 94/1992 and OUG 117/2003: Verificând cauza, Curtea reține că recursul este fondat, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., analizat din oficiu în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. (2) din același cod.

Keywords

AI generated
jurisdictional matters land and buildings financial accounting civil judgment financial regulation procedural issues

Cited Legislation

AI generated
art. 56 din Legea nr. 94/1992
79 din 24 mai 2006, Curtea de Conturi, în compunerea prevăzută de art. 56 din Legea nr. 94/1992, modificată și republicată, a respins întâmpinarea formulată de S.N.
art. 304 pct. 3 C. proc. civ
Verificând cauza, Curtea reține că recursul este fondat, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., analizat din oficiu în temeiul dispozițiilor art.
art. 42 din Legea nr. 94/1992
Potrivit art. 42 din Legea nr. 94/1992, Colegiul jurisdicțional judecă, în primă instanță, întâmpinările introduse împotriva deciziilor emise, potrivit art.
art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 117/2003
Având în vedere că prin art. 2 alin.
AI generated
Decizia nr. 4786/2011
Competence to review Audit Court financial audit decisions: jurisdictional conflict between appellate and county courts over local audit findings.
Decizia nr. 5376/2013
Competence for challenging Court of Accounts audit decisions: Tribunal vs. Court of Appeal jurisdiction under Law 554/2004
Decizia nr. 6019/2013
Material jurisdiction for challenging county audit chamber decisions: Tribunal versus Court of Appeal competence under Law 554/2004
ICCJ_84792
Competence to review audit court decisions: conflict between organic administrative litigation law and internal audit regulations
Decizia nr. 3978/2011
Competence over Court of Accounts chamber audit conclusions under successive regulatory regimes

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 7 din 3 martie 2006, emisă de directorul Direcției de Control Financiar a Camerei de Conturi Județene Constanța, s-a dispus ca la nivelul sucursalei Plafar Constanța să se procedeze la înregistrarea în contabilitate a rezultatelor corecte ale reevaluării clădirilor și terenurilor, achitându-se diferențele de impozite corespunzătoare.

Decizia menționată a fost emisă ca urmare a verificărilor efectuate la sucursala respectivă, prilej cu care s-a constatat că nu au fost înregistrate în contabilitate în mod corect rezultatele actualizate și diferențele din reevaluarea clădirilor și terenurilor.

Considerându-se parte interesată, S.N. P. SA a formulat întâmpinare, susținând că măsura dispusă nu este legală, întrucât au fost respectate atât dispozițiile Legii nr. 571/2003, cât și Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal.

Prin decizia nr. 79 din 24 mai 2006, Curtea de Conturi, în compunerea prevăzută de art. 56 din Legea nr. 94/1992, modificată și republicată, a respins întâmpinarea formulată de S.N. P. SA.

Pentru a pronunța o asemenea decizie, Curtea de Conturi a reținut că sucursala Plafar Constanța avea obligația de a înregistra în evidența contabilă sumele rezultate din reevaluarea imobilizărilor corporale și de a stabili valoarea de intrare a mijloacelor fixe, precum și de a depune declarația de impunere cu privire la clădiri și terenuri. Operațiunile de reevaluare a imobilizărilor corporale și de stabilire a valorii de intrare a mijloacelor fixe au ca bază legală H.G. nr. 983/1998, H.G. nr. 403/2000, H.G. nr. 1553/203, precum și prevederile Legii contabilității nr. 82/1991.

Totodată, Curtea de Conturi a mai reținut că în conformitate cu Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal, prin valoarea de inventar a clădirii în scopul determinării impozitului, se înțelege „valoarea de intrare a clădirii în patrimoniu, înregistrată în contabilitatea proprietarului și care poate fi (în unele cazuri) valoarea rezultată în urma reevaluării, pentru clădirile reevaluate în baza unei dispoziții legale. În acest fel, bunul supus reevaluărilor în baza unei dispoziții legale are ca valoare de inventar valoarea rezultată în urma reevaluărilor succesive (actualizate)”.

Împotriva deciziei Curții de Conturi a declarat recurs, petenta S.N. P. SA.

În cuprinsul recursului se arată că valoarea de inventar a clădirii este valoarea de intrare a clădirii în patrimoniu înregistrată în contabilitatea proprietarului clădirii, conform prevederilor legale în vigoare.

Totodată, se menționează că în cazul unei clădiri care a fost reevaluată conform prevederilor legale în vigoare, valoarea de inventar a clădirii este valoarea înregistrată în contabilitatea proprietarului imediat după reevaluare.

Verificând cauza, Curtea reține că recursul este fondat, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., analizat din oficiu în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. (2) din același cod.

Potrivit art. 42 din Legea nr. 94/1992, Colegiul jurisdicțional judecă, în primă instanță, întâmpinările introduse împotriva deciziilor emise, potrivit art. 95 alin. (1), de directorii direcțiilor de control financiar ulterior ale camerelor de conturi județene.

Ca urmare, Curtea de Conturi, în compunerea prevăzută de art. 56 din Legea nr. 94/1992, a pronunțat o hotărâre ilegală.

Având în vedere că prin art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 117/2003, modificată, competența de soluționare a acestor cauze s-a stabilit în favoarea tribunalului, Curtea va admite recursul, va casa decizia atacată și va trimite cauza Tribunalului Constanța, secția de contencios administrativ, spre competentă soluționare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de S.N. P. SA împotriva deciziei nr. 79 din 24 mai 2006 a Curții de Conturi a României, în compunerea prevăzută de art. 56 din Legea nr. 94/1992.

Desființează decizia atacată și trimite cauza, spre competentă soluționare, Tribunalului Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2007.