Monetary compensation versus in-kind restitution for abnormally demolished properties under Law No. 10/2001
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal filed by the municipality, rendering the appellate decision final and leaving in force the order requiring the local government to pay monetary compensation for the demolition of the claimant’s building. The dispute concerned an administrative decision issued by the mayor under Law No. 10/2001, which the claimant challenged to annul the demolition order and recover the value of the structure demolished in 1988; although the Court of Appeal had modified the lower court’s judgment to limit relief to monetary compensation rather than specific performance, the municipality argued the appellate decision failed to address the Cassation Court’s prior instructions. The Supreme Court held the appeal unfounded, affirming that under Article 10 of Law No. 10/2001, monetary equivalent (damages) is the mandatory remedy for buildings that were abusable taken and subsequently demolished, consistent with payment rules in Article 36 of the same law.
Legislator headnote
AI generatedart. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 10 din Legea nr. 10/2001, art. 36 din Legea nr. 10/2001; Monetary compensation versus in-kind restitution for abnormally demolished properties under Law No. 10/2001: The dispute concerned an administrative decision issued by the mayor under Law No. 10/2001, which the claimant challenged to annul the demolition order and recover the value of the structure demolished in 1988; although the Court of Appeal had modified the lower court’s judgment to limit relief to monetary compensation rather than specific performance, the municipality argued the appellate decision failed to address the Cassation Court’s prior instructions. The Supreme Court held the appeal unfounded, affirming that under Article 10 of Law No. 10/2001, monetary equivalent (damages) is the mandatory remedy for buildings that were abusable taken and subsequently demolished, consistent with payment rules in Article 36 of the same law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive reasoning to mandate the payment of monetary damages for the demolished property.
Full text
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr. 8771 din 18 iulie 2002, reclamantul M.G.N. a solicitat în contradictoriu cu Primăria Valea Călugărească anularea dispoziției nr. 407 din 14 iunie 2002 emisă de Primar conform Legii nr. 10/2001 și obligarea pârâtei la plata prin echivalent a construcției ce i-a fost demolată abuziv în anul 1988.
Prin sentința civilă nr. 159 din 7 martie 2003 Tribunalul Prahova a admis contestația, a dispus anularea dispoziției atacate și a obligat pârâta la plata sumei de 436.478.906 lei contravaloarea construcției demolate, reținându-se că în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Prin decizia civilă nr. 118 din 20 mai 2003 Curtea de Apel Ploiești a schimbat în tot sentința și pe fond a respins contestația formulată.
Reclamantul M.G.N. a declarat recurs, invocând motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ., susținând, în esență, că instanța s-a pronunțat asupra altor motive de apel decât cele formulate de apelanta-pârâtă.
Prin decizia nr. 5300 din 24 septembrie 2004 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de M.G.N. a casat decizia civilă nr. 1180 din 20 mai 2003 a Curții de Apel Ploiești și a trimis cauza la aceeași instanță pentru rejudecarea apelului declarat de pârâtă.
Prin decizia nr. 551 din 22 aprilie 2005, Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, a admis apelul pârâtei Primăria comunei Valea Călugărească, a schimbat în parte sentința nr. 159 din 7 martie 2003 a Tribunalului Prahova în sensul că s-a constatat dreptul apelantului de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul demolat din comuna Valea Călugărească, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Primăria comunei Valea Călugărească susținând, în esență, că hotărârea Curții de Apel Ploiești nu cuprinde în dispozitiv, referire la considerentele deciziei de casare.
Recursul este nefondat.
Corect instanța de apel a constatat dreptul reclamantului de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc, dat fiind că s-a făcut dovada preluării abuzive și a demolării construcțiilor proprietatea acestuia.
Potrivit prevederilor art. 10 din Legea nr. 10/2001 în cazul imobilelor preluate în mod abuziv și demolate total sau parțial, restituirea în natură se dispune pentru terenul liber și pentru construcțiile rămase nedemolate, iar pentru construcțiile demolate urmează a se acorda măsuri reparatorii prin echivalent.
De asemenea, despăgubirile prin echivalent bănesc trebuie să fie plătite conform art. 36 din Legea nr. 10/2001.
În consecință hotărârea pronunțată în apel se constată a fi legală, astfel că recursul pârâtei urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de pârâta Primăria comunei Valea Călugărească prin Primar împotriva deciziei civile nr. 551 din 22 aprilie 2005 a Curții de Apel Ploiești.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 octombrie 2005.