Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 7743/2007 AI generated

Judicial review of readmission as an automatic ground for restricting citizens' free movement under Law 248/2005

Case Number Decizia nr. 7743/2007
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Romania dismissed the appeal filed by the General Directorate of Passports, upholding the lower court rulings that rejected the administrative authority's request to restrict the respondent citizen's right of free movement in Germany for a maximum of three years. The dispute centered on whether a prior readmission from Germany under a bilateral agreement constituted an automatic, non-reviewable basis for imposing travel restrictions under domestic law. Relying on Article 38(a) of Law No. 248/2005, the Court held that the mere fact of readmission does not inherently constitute a threat to public order, safety, or health, nor does it eliminate the judge's duty to conduct a proportionality assessment and verify the legality of the individual's status in the host country. Consequently, the lower courts' determination that the respondent was legally present in Germany and that the specific facts did not justify restrictive measures stands as the final judgment.

Legislator headnote

AI generated

art. 52 din Legea nr. 248/2005, art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Judicial review of readmission as an automatic ground for restricting citizens' free movement under Law 248/2005: A mai arătat că prevederile legale invocate în susținerea recursului sunt în deplină concordanță cu cele ale art. 29 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 2 alin. (4) din Protocolul nr. 4 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Keywords

AI generated
restriction of free movement judicial review proportionality requirements administrative status standing to appeal passport

Cited Legislation

AI generated
art. 52 din Legea nr. 248/2005
a) și art. 52 din Legea nr. 248/2005, potrivit cu care măsura restrângerii exercitării dreptului la liberă circulație a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult trei ani.
art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005
Astfel, art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 prevede că „restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a cetățenilor români poate fi dispusă”...”.
art. 312 alin. (1) C. proc. civ
În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 10 noiembrie 2006, Direcția Generală de Pașapoarte a solicitat Tribunalului Bihor să dispună restrângerea exercitării de către pârâtul L.I. a dreptului la liberă circulație în Germania pe o durată de până la 3 ani.

Motivând cererea, reclamanta a susținut că pârâtul L.I. a fost returnat din Germania la data de 31 mai 2006 în baza acordului de readmisie dintre România și acest stat, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 38 lit. a) și art. 52 din Legea nr. 248/2005, potrivit cu care măsura restrângerii exercitării dreptului la liberă circulație a cetățenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult trei ani.

Cererea astfel motivată a fost respinsă prin sentința nr. 317/C/2007 din 13 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, secția civilă, iar apelul declarat de reclamantă a fost respins prin decizia nr. 205/2007-A din 15 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă, cu motivarea că simpla returnare a pârâtului din Germania neînsoțită de alte probe, nu constituie în sine o conduită de natură a afecta ordinea publică, siguranța publică sau sănătatea publică.

Reclamanta a declarat recurs, prin care, a solicitat casarea hotărârilor de mai sus și, pe fond, admiterea cererii așa cum a fost formulată.

Dezvoltând critica de nelegalitate, reclamanta a susținut că hotărârea atacată încalcă prevederile art. 38 lit. a) și art. 52 din Legea nr. 248/2005, prin aceea că nu s-a observat că returnarea unei persoane în baza acordului de readmisie constituie temei suficient și necenzurabil pentru luarea măsurii restrângerii dreptului la liberă circulație.

A mai arătat că prevederile legale invocate în susținerea recursului sunt în deplină concordanță cu cele ale art. 29 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 2 alin. (4) din Protocolul nr. 4 la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Recursul nu este fondat.

Dezvoltând critica de nelegalitate reclamanta s-a limitat la a susține că hotărârea atacată încalcă prevederile art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, prin aceea că nu s-a observat că returnarea unei persoane în baza acordului de readmisie constituie temei suficient și necenzurabil pentru luarea măsurii restrângerii dreptului la liberă circulație în statele Uniunii Europene.

Asemenea susținere nu este corectă prin ea însăși.

Astfel, art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 prevede că „restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a cetățenilor români poate fi dispusă”...”.

Posibilitatea, iar nu obligativitatea stipulată prin legi obligă pe judecătorul sesizat, fără a cenzura în vreun fel însăși măsura returnării, să stabilească faptele care au determinat returnarea persoanei în cauză, dacă acestora le sunt sau nu aplicabile măsurile restrictive prevăzute în dreptul intern sau în cel comunitar și să examineze acele fapte și măsura cerută prin prisma raportului de proporționalitate și apoi hotărând fie în sensul admiterii cererii dedusă judecății lui, fie în sensul respingerii acesteia.

În concordanță cu considerentele de mai sus au procedat instanțele în cauza de față, stabilind că pârâtul a fost returnat din Germania, dar fapta a avut numai aparența de ilegalitate, în realitate pârâtul se afla legal pe teritoriul Germaniei.

În consecință, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul reclamantei va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte împotriva deciziei nr. 205/A din 15 mai 2007 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția civilă mixtă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 noiembrie 2007.