Sale contract annulment: jurisdictional competence for appeal remand under legislative value threshold changes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the civil appeal, quashed the decision of the Bucharest Court of Appeal, and remanded the case to the Ialomița County Court for retrial of the appeal, establishing that the appellate court lacked jurisdiction. The dispute concerned a claim by plaintiffs to annul a notarized sale-purchase agreement for a mill and associated land, previously dismissed at first instance and on appeal on the grounds that the plaintiffs failed to prove their claims under Article 116 of the Civil Code. The decisive legal basis was Article II of Law No. 219/2005 and Article 2 of the Code of Civil Procedure, which established that appeals for civil cases valued under 5 billion lei fell within the competence of the county court, not the court of appeal, rendering the original appellate decision null due to lack of jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 116 C. civ, art. 1 pct. 1 C. proc. civ, art. 2 lit. b) C. proc. civ, art. 2 pct. 2 C. proc. civ, art. 725 C. proc. civ, art. 304 pct. 3 C. proc. civ; Sale contract annulment: jurisdictional competence for appeal remand under legislative value threshold changes: The dispute concerned a claim by plaintiffs to annul a notarized sale-purchase agreement for a mill and associated land, previously dismissed at first instance and on appeal on the grounds that the plaintiffs failed to prove their claims under Article 116 of the Civil Code. The decisive legal basis was Article II of Law No. 219/2005 and Article 2 of the Code of Civil Procedure, which established that appeals for civil cases valued under 5 billion lei fell within the competence of the county court, not the court of appeal, rendering the original appellate decision null due to lack of jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the appeal and ordering the quashing of the decision and remittal to the lower court for retrial.
Full text
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 190 din 30 mai 2003 a Tribunalului Ialomița a fost respinsă acțiunea formulată de I.I., I.A. și B.E. împotriva pârâtei SC M. SA Slobozia, având ca obiect anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2355 din 21 august 2000 de BNR S.M., prin care pârâta a înstrăinat pârâtului S.N. imobilul compus din moară cu utilajele necesare și terenul aferent de 2026 mp, după depunerea notificării de retrocedare întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a avut în vedere că reclamanții nu și-au dovedit pretențiile formulate, făcându-se aplicarea prevederilor art. 116 C. civ.
Apelul declarat de reclamanți împotriva acestei sentințe a fost respins ca nefondat prin decizia nr. 612 din 2 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.
Împotriva acestei decizii reclamanții au declarat recursul de față în condițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ., arătând că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină și că în mod greșit nu s-a reținut reaua-credință a părților la perfectarea vânzării, având cunoștință de faptul că imobilul nu intra sub incidența decretului de naționalizare, întrucât avea destinație de casă de locuit.
Se constată că în raport cu valoarea litigiului ce vizează anularea unui contract de vânzare-cumpărare, perfectat la prețul de 297 milioane lei că judecarea apelului s-a făcut de o instanță necompetentă să soluționeze calea de atac.
Astfel, judecarea apelului a avut loc la 2 noiembrie 2006, deci după intrarea în vigoare a Legii nr. 219, publicată la 14 iulie 2005.
Potrivit art. II alin. (2) din menționata lege apelurile aflate pe rolul curților de apel la data intrării în vigoare a legii și care, potrivit acesteia, sunt de competența tribunalului, se trimit la tribunale.
Și în adevăr, potrivit art. 1 pct. 1 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat implicit prin Legea nr. 219/2005, prin care a fost modificat expres art. 2 lit. b) C. proc. civ., procesele și cererile în materie civilă al cărui obiect are o valoare de sub 5 miliarde lei sunt de competența judecătoriei.
Hotărârile date în primă instanță sunt supuse apelului, care este de competența tribunalului conform art. 2 pct. 2 C. proc. civ.
Potrivit art. II alin. (1) din Legea nr. 219/2005 căile de atac se judecă de instanțele competente, potrivit legii. Aceasta este o dispoziție tranzitorie specială, derogatorie de la prevederile generale cuprinse în art. 725 C. proc. civ., în temeiul căreia toate căile de atac se judecă potrivit competenței prevăzută de noua lege.
Și cum aceasta era în vigoare la data judecării apelului, 2 noiembrie 2006, rezultă că hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței altei instanțe, fiind incidente astfel prevederile art. 304 pct. 3 C. proc. civ.
De aceea recursul de față urmează a fi admis conform art. 312 alin. (1), (2) și (3) C. proc. civ. în sensul casării deciziei recurate și trimiterea cauzei la Tribunalul Ialomița, pentru rejudecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții I.I., B.E. și I.A. împotriva deciziei nr. 612 A din 2 noiembrie 2006 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.
Casează decizia atacată și trimite cauza la Tribunalul Ialomița, pentru rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 4 octombrie 2007.