Validity of judicial costs award where defendant acknowledges claims after procedural delay
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal’s ruling that obligated the defendant city mayor to pay the heirs 3,500 RON in judicial costs. The dispute involved a challenge to an administrative order rejecting the heirs' request for restitutive measures for a former ship repair workshop under Law No. 10/2001; although the first-instance court dismissed the action because the mayor had revoked the initial refusal and recognized the claims, the appellate court held that the defendant’s failure to respond to the initial notification for five years constituted procedural fault. Relying on Article 275 of the Code of Civil Procedure, the court determined that because the defendant acknowledged the claims only at the third hearing rather than the first, the exemption from judicial costs did not apply, and the appellate court properly upheld the attorney's fees without applying the reduction authorized under Article 274(3) due to the defendant's significant delay in addressing the claims.
Legislator headnote
AI generatedart. 275 C. proc. civ, art. 274 alin. (3) C. proc. civ; Validity of judicial costs award where defendant acknowledges claims after procedural delay: În cauză a declarat recurs în termen legal primarul municipiului Brăila care, invocând temeiurile prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., susține în esență că în mod greșit a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care dispoziția atacată a fost revocată, recunoscându-se implicit pretențiile reclamanților.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin dispoziția nr. 7489 din 12 aprilie 2006, primarul municipiului Brăila a respins notificarea prin care C.A.A., E.P.R. și C.I.L. au solicitat, în baza dispozițiilor Legii nr. 10/2001, acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru imobilul, „Atelierul de Construcție și Reparațiuni Navale Industriale și Agricole”, situat în Brăila.
La 8 iunie 2006, persoanele îndreptățite au contestat această dispoziție, solicitând instanței, în calitate de moștenitori ai L.L., decedată la 5 iunie 2004, să oblige pârâta la acordarea măsurilor reparatorii în echivalent pentru imobilul în legătură cu care s-a formulat notificarea.
Tribunalul Brăila, secția civilă, prin sentința nr. 1109 din 20 noiembrie 2006, a respins acțiunea, reținând că actul atacat a fost revocat în totalitate prin dispoziția nr. 12815 din 24 august 2006 emisă de primarul municipiului Brăila care a propus acordarea de despăgubiri către reclamanți pentru imobilul din Brăila, și înaintarea dosarului către Secretariatul Comisiei Centrale, conform art. 16 alin. (2) din Titlul VII al Legii nr. 247/2005.
Totodată, a obligat instituția pârâtă să plătească reclamanților, suma de 350 RON cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat, reținând că recunoașterea pretențiilor nu s-a făcut la prima zi de înfățișare, în acord cu dispozițiile art. 274 și art. 275 C. proc. civ.
Curtea de Apel Galați, secția civilă, prin decizia nr. 47/A din 14 februarie 2007, a admis apelul reclamanților și schimbând în parte sentința, l-a obligat pe pârât la plata către reclamanți a sumei de 3500 RON cheltuieli de judecată, în loc de 350 RON, cum a dispus instanța de fond.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de control judiciar a reținut în esență că declanșarea litigiului s-a produs din culpa pârâtului care, timp de 5 ani, nu a înțeles să răspundă cererilor formulate de reclamanți pe calea notificării.
În cauză a declarat recurs în termen legal primarul municipiului Brăila care, invocând temeiurile prevăzute de art. 304 pct. 7, 8 și 9 C. proc. civ., susține în esență că în mod greșit a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care dispoziția atacată a fost revocată, recunoscându-se implicit pretențiile reclamanților.
De altfel, se mai arată, în mod corect instanța de fond a procedat la micșorarea onorariului de avocat, în sumă de 3500 RON, făcându-se judicios aplicațiunea dispozițiilor art. 274 alin. (3) C. proc. civ.
Recursul se privește ca nefondat, urmând a fi respins în considerarea argumentelor ce succed.
Potrivit dispozițiilor art. 275 C. proc. civ., pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată.
În speță, abia la al treilea termen de judecată, din 2 octombrie 2006, pârâtul a declarat că recunoaște pretențiile reclamanților, învederând instanței că a emis o nouă dispoziție (nr. 12815 din 24 august 2006) care a revocat-o pe cea atacată, prin care notificarea fusese respinsă.
Cât privește, cuantumul acestor cheltuieli, instanța de control judiciar a reținut corect că, după o tăcere de 5 ani de la data formulării notificării, pârâtul se află în culpă procesuală, fiind dreptul reclamanților de a achita onorariul pretins de avocat, în mod corect apreciat ca nefiind exagerat, fără a negocia.
Ca atare, în mod judicios instanța a apreciat că nu este cazul să intervină pentru diminuarea sumei stabilită prin contractul dintre părțile raportului juridic de asistență juridică.
Așa fiind, recursul urmează a se respinge, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul primarul municipiului Brăila împotriva deciziei nr. 47/A din 14 februarie 2007 a Curții de Apel Galați, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2007.