Dismissal of appeal in expropriation compensation case due to failure to meet statutory notification deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, confirming the final validity of the lower court's decision that rejected the claimants' objection against the mayor’s dismissal of their repair notification. The dispute concerned the claimants' request for in-kind repair measures for a real estate expropriated under Law No. 10/2001, which the administrative authority and lower courts dismissed because the statutory notification had been filed in September 2005, significantly later than the legally permitted deadline. The decisive legal basis was Article 22(1) and (5) of Law No. 10/2001, which established a strict six-month decadal period (extended by subsequent government ordinances only to February 14, 2002) for notifying the property holder; the court held that the claimants failed to meet this deadline and that Law No. 247/2005 did not provide for a reinstatement of the missed term, rendering further examination of the substantive merits unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedart. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Dismissal of appeal in expropriation compensation case due to failure to meet statutory notification deadline: The dispute concerned the claimants' request for in-kind repair measures for a real estate expropriated under Law No. 10/2001, which the administrative authority and lower courts dismissed because the statutory notification had been filed in September 2005, significantly later than the legally permitted deadline. The decisive legal basis was Article 22(1) and (5) of Law No. 10/2001, which established a strict six-month decadal period (extended by subsequent government ordinances only to February 14, 2002) for notifying the property holder; the court held that the claimants failed to meet this deadline and that Law No. 247/2005 did not provide for a reinstatement of the missed term, rendering further examination of the substantive merits unnecessary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded in the final order.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin dispoziția nr. 890 din 2 noiembrie 2005, emisă de primarul municipiului Alba-Iulia a fost respinsă notificarea înregistrată de petenții L.D. și L.A., care au solicitat acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul înscris în C.F. nr. 3712 Alba Iulia, nr. top 2946/1, constatându-se că notificarea a fost depusă tardiv.
Contestația formulată de petenți împotriva dispoziției primarului a fost respinsă, prin sentința nr. 498 din 3 mai 2006, pronunțată de Tribunalul Alba, secția civilă.
Apelul declarat de contestatori împotriva sentinței tribunalului a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 297/A din 20 octombrie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Alba-Iulia, secția civilă.
Împotriva susmenționatei decizii au declarat recurs contestatorii încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. și susținând, în esență că nu au primit despăgubiri pentru imobilul expropriat, că la numeroasele solicitări, li s-a răspuns că terenul nu face obiectul Legii nr. 18/1991, motiv pentru care au formulat notificarea ce formează obiectul prezentei cauze, după apariția Legii nr. 247/2005, că destinația terenului a fost schimbată abuziv și că, prin Legea nr. 247/2005 au fost repuși în termenul de formulare a notificării.
Recursul este nefondat.
Conform art. 22 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicată, persoana îndreptățită va notifica, în termen de 6 luni de la data intrării în vigoare a legii, 14 februarie 2001, persoana juridică deținătoare, iar potrivit alin. (5) al aceluiași articol, nerespectarea acestui termen atrage pierderea dreptului de a solicita în justiție măsuri reparatorii în natură sau prin echivalent.
Acest termen de decădere a fost prelungit succesiv, prin O.U.G. nr. 109/2001 și 145/2001, cu încă 6 luni, deci până la data de 14 februarie 2002.
Or, contestatorii au înregistrat notificarea la executorul judecătoresc la data de 16 septembrie 2005, cu mult după expirarea termenului legal.
Prin Titlul I al Legii nr. 247/2005, privitor la modificarea și completarea Legii nr. 10/2001, nu a fost prevăzută repunerea în termenul de depunere a notificărilor, cum eronat susțin contestatorii.
Cum motivul respingerii contestației l-a constituit nedepunerea notificării în termenul legal, devine inutilă analizarea criticilor ce vizează fondul litigiului.
În consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorii L.D. și L.A. împotriva deciziei nr. 297/A din 20 octombrie 2006 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 2 octombrie 2007.